Nicram, wkleilem to co bylo napisane, "not for diagnostic use" i koniec tematu. Ty zas cos tam metnie tlumaczyles, ze na stronie 7 w jakiejs tabeli jednak costam costam. Oczywiscie wypowiedz samego tworcy testu, ktory potwierdzil dobitnie, ze nie jest to test "for diagnostic use" nic dla ciebie nie znaczy. Nie chce mi sie w ogole dyskutowac , bo jawnie widac kto tu manipuluje.nicram pisze: ↑03-05-2020, 18:32I kolejny, który manipuluje, że człowiekowi się nóż otwiera w kieszeni. Pamiętasz już jak próbowałeś tutaj przekonywać o specyficzności testu na SARS-COV-2, który nie był testem diagnostycznym? Powinno się was banować jak leci za te kłamstwa, manipulacje i fake newsy.Triceratops pisze: ↑03-05-2020, 18:28
Ale przeciez tutaj wszyscy tak maja. Ty tez co chwile ekspercisz.
Oczywiscie nalezy dodac tez, ze kazdy jest ekspertem w strone swoich pogladow.
Dla postronnych przypomne jaka "tabliczka" opatrzyl sam tworca swoje testy:
Kazdy moze sobie sam wyciagnac wnioski."non-specific interference Infuenza A Virus (A1H1). Infuenza B Virus (Yamagata), Respiratory Syncytial Virus (Type B), Respiratory Adenovirus (type3, type7), Parainfluenza Virus (type2), Mycoplasma Pneumoniae, Chlamydia Pneumoniae etc."
Regulatory status: For research use only, not for use in diagnostic procedures
Application: Qualiative