CULTES DES GHOULES

[Medard]

Dowiedziałem się z tego tematu, że muzułmańskie Ghoule podlegają pod teorię ewolucji, ale to nie jest czysty darwinizm.

A Furia to kreacjonizm Nihila (?).

[Lord Gorloj]

teraz doszliśmy do filozoficznej podbudowy nazizmu

W którym miejscu?

[Triceratops]

A jeśli nie? A jeśli nie ma przyczyny, tego nieporuszonego poruszyciela, i świat po prostu istnieje bo, bo, bo tak? I nie da się jego istnienia ostatecznie wytłumaczyć w żadnych kategoriach, bo po prostu jest. I tyle?

Nie upieram się przy tym, brońcie Bogi, ale akurat w takich tematach bardzo ryzykownie jest przyjmować jakiekolwiek pewniki, a założenie, że wszystkie zdarzenia muszą się układać w ciągi przyczynowo-skutkowe i że wszystko musi mieć swoją przyczynę, jest całkowicie niefalsyfikolwalne, a to na falsyfikowalności opiera się metoda naukowa.
Żeby obronić tezę, że wszystko, co istnieje, musi mieć przyczynę, należałoby zbudować eksperyment, w którym mogłoby zaistnieć coś, co przyczyny nie ma. Tak się w końcu "robi naukę" - buduje się eksperyment, którego wyniki mogą być niezgodne z przewidywaniami. Jeśli przewidywania zakładają, że wszystko ma przyczynę, a w eksperymencie wyjdzie coś, co przyczyny nie ma, to sprawdzana w eksperymencie teza ulega obaleniu.

Typowo ludzkie pojmowanie rzeczy, my ludzie jestesmy miara wszystkiego i jezeli my tego nie zrobimy to wedlug naszej nauki tego sie nie da zrobic. Jako ludzie potrafimy sobie wyobrazic, ze nagle jakies wyimaginowane "cos" nagle samo z siebie pierdolnelo, wybuchnelo i stwporzylo planety , wodor, deuter i helise DNA. No coz, kazdt moze wierzyc w co chce.

Skoro takiego eksperymentu zbudować się nie da (a przynajmniej nie wiem jak obejść ten problem, że samo zaistnienie jakiejś komory obserwacyjnej w której miałoby dojść do obserwacji zdarzenia-bez-przyczyny pośrednio wymusza zaistnienie tego zdarzenia, a więc jest jego przyczyną), to twierdzenie, że musiala przeciez zaistniec jakas przyczyna, bodziec. jest nie do udowodnienia i możliwość, że wszechświat, czas, przestrzeń itp. żadnej przyczyny nie mają, lecz istnieją bez żadnego powodu, pozostaje otwarta i niemożliwa do odrzucenia. Przynajmniej nie na gruncie racjonalnej, naukowej dyskusji, jakkolwiek idiotycznie by to nie brzmiało. Właśnie upieranie się, że przyczyna musiała być, jakiś nieporuszony poruszyciel, jest nie do końca uprawnione. Przyczyna mogła być. Nie musiała..

Wielu rzeczy jako uposledzeni ludzie nie potrafimy ale to nie jest miara czegokolwiek.

Co gorsza, przynajmniej na poziomie kwantowego mikroświata zachodzą zjawiska zupełnie pozbawione przyczyny,

Nic sie nie dzieje bez przyczyny, nie rozumiem tego toku myslowego.

[Lucek]

ale stulejarska obora, zabijcie sie

[Triceratops]

Lucjan, miedzy jednym a drugim lykiem harnasia nigdy cie nie naszla refleksja, ze dobry pan bog zeslal ci te puszke w twoje dlonie zebys mogl docenic piekno zycia?

[Lucek]

nie pije harnasi, w ogóle nie pije słabych piw bo mozna sobie nimi tylko flaki rozepchać jak ostatnia szmata, pomyliłeś mnie z kimś

[Triceratops]

Mozliwe, ostatnio mam do czynienia z paroma nieslownymi pipkami, wiec moglem cie wziac za jakiegos obesranca, ktory najpierw obiecuje a potem sie rakiem wycofuje ze swoich obietnic. Swiat jest zadziwiajacy, amonity i trylobity ciagle istnija

[Lucek]

he he, dobre, wyobraz se ze wiem do czego pijesz :D, musisz sie wyjątkowo dobrze bawić skoro silisz sie na tego rodzaju niedojebane uszczypliwości w sobotni wieczór o tej porze :D:D:D

[Triceratops]

Hehe no co zrobic, sobota i zabawa Lucjanie moj ty drogi, a bawie sie wyjatkowo dobrze

[Lord Gorloj]

A jeśli nie? A jeśli nie ma przyczyny, tego nieporuszonego poruszyciela, i świat po prostu istnieje bo, bo, bo tak? I nie da się jego istnienia ostatecznie wytłumaczyć w żadnych kategoriach, bo po prostu jest. I tyle?

Nie upieram się przy tym, brońcie Bogi, ale akurat w takich tematach bardzo ryzykownie jest przyjmować jakiekolwiek pewniki, a założenie, że wszystkie zdarzenia muszą się układać w ciągi przyczynowo-skutkowe i że wszystko musi mieć swoją przyczynę, jest całkowicie niefalsyfikolwalne, a to na falsyfikowalności opiera się metoda naukowa.
Żeby obronić tezę, że wszystko, co istnieje, musi mieć przyczynę, należałoby zbudować eksperyment, w którym mogłoby zaistnieć coś, co przyczyny nie ma. Tak się w końcu "robi naukę" - buduje się eksperyment, którego wyniki mogą być niezgodne z przewidywaniami. Jeśli przewidywania zakładają, że wszystko ma przyczynę, a w eksperymencie wyjdzie coś, co przyczyny nie ma, to sprawdzana w eksperymencie teza ulega obaleniu.

Typowo ludzkie pojmowanie rzeczy, my ludzie jestesmy miara wszystkiego i jezeli my tego nie zrobimy to wedlug naszej nauki tego sie nie da zrobic. Jako ludzie potrafimy sobie wyobrazic, ze nagle jakies wyimaginowane "cos" nagle samo z siebie pierdolnelo, wybuchnelo i stwporzylo planety , wodor, deuter i helise DNA. No coz, kazdt moze wierzyc w co chce.

Nic nie kumasz. Nic zupełnie.

Co do Wielkiego Wybuchu to też nic z niego nie jarzysz. Teoria Wielkiego Wybuchu zakłada, że wszechświat się rozszerza i w dalekiej przeszłości wszystko, co istniało, było skupione, no, blisko siebie. Opisuje w jaki sposób zachowuje sie materia w takim skondensowanym wszechświecie i da się z tego wyprowadzić przewidywania, które można sprawdzić - np. przez badanie mikrofalowego promieniowania tła albo pomiar prędkości ucieczki galaktyk. Te obserwacje doskonale do modelu wielkiego wybuchu pasują, więc coś jest najwyraźniej na rzeczy.

Model Wielkiego Wybuchu jest dobrze potwierdzony empirycznie. Nie ma w nim ani słowa o tym, że coś nagle pierdolnęlo z niczego. Opis załamuje się na czasie Plancka. W tym momencie materia jest tak skondensowana, że nie potrafimy opisać tego, co tam się działo i równania się jebią. Nie ma tam ani słowa na temat tego, że najpierw było nic, a potem pierdolnęlo i się zrobiło znikąd. Teoria Wielkiego Wybuchu nie mówi nic o żadnym wybuchu i creatio ex nihilo. Ona tylko opisuje historię wszechświata do momentu, poza który nie jesteśmy w stanie chwilowo wyjść, bo nam się matematyka jebie. Ale może ktoś to zdoła rozpracować kiedyś. Już są teorie, które to robią, tylko są nieweryfikowalne - przynajmniej na razie.

To jest potoczne wyobrażenie tej teorii, które prostuje właściwie każda popularna książka o kosmologii i dziwię się, że jako człowiek czytający dużo na te tematy i mający generalnie bardzo rozległą wiedzę masz o tym tak prymitywne pojęcie, na poziomie średnio rozgarniętego licealisty z tróją z fizyki.

Nauka działa tak, że jak o czymś nie może mówić, to nie mówi. Są ludzie, którzy wnioskują, że jak nauka o czymś nie może mówić, to tego nie ma, ale to jest interpretacja, która nie ma metodologicznego uzasadnienia. Fakt, że taki pozytywistyczno-scjentystyczny redukcjonizm jest bardzo rozpowszechniony - nawet wśród naukowców - i szkodliwy, ale to już jest całkiem inna kwestia, która nie ma nic wspólnego z teoriami o których mowa. To, że ludzie wyciągają z teorii wielkiego wybuchu wnioski, których się nie da wyprowadzić, nie znaczy, że sama teoria jest zła.
No i jeszcze coś - to, że nauka nie wyjaśnia wszystkiego i zostawia sobie pole do otwartej spekulacji, np. filozoficznej, nie dowodzi, że jest z nią coś nie tak. Wprost przeciwnie. To właśnie typowo ludzkim założeniem jest, że wszystko da się wyjaśnić, że wszystko musi mieć przyczynę, że musi dac się stworzyć kompletną teorię wszystkiego itp. - co jak się zdaje, ty właśnie zakładasz i zarzucasz tym teoriom - ewolucji i wielkiemu wybuchowi - że tego nie robią i wprowadzają element nieuzasadnionej spekulacji. Bzdura. Niczego nie wprowadzają. To tylko twoja projekcja, wynikająca nie wiem z czego.

[Triceratops]

Co do Wielkiego Wybuchu to też nic z niego nie jarzysz. Teoria Wielkiego Wybuchu zakłada, że wszechświat się rozszerza

Ale wiesz, ze to juz nieaktualne?

Pisal to juz kol Bloodcult, pisalem ja tez wczesniej, ze prawo Hubble'a okazalo sie falszywe a tzw przesuniecie ku czerwieni, efekt dopplerowski, ktore bylo glownym impulsem do tego zalozenia tez okazalo sie w efekcie czyms zupelnie innym. Zatem jezeli przeslanki sa bledne, to w zasadzie cala reszta tekstu, ktory napisales, moze miec nienaganna logike ale raczej warta czytania nie jest, bo garbage in-garbage out.

Kwestie zas wiary zupelnie mnie nie interesuja w tym aspekcie. Jak ktos chce wierzyc w ewolucje to jego sprawa. Kazdy ma boga na jakiego zasluzyl.

[Triceratops]

Tak z doskoku na szybko, przeglad na wyrywki ostatnich lat, bo mam wrazenie, ze niektorzy zostali wydrukowani w szkole a potem zaimpregnowani w liceum ( o co zreszta chodzi w tym procesie drukowania ciemnych mas):

Powszechnie uznawana teoria powstania Wszechświata, zwana Wielkim Wybuchem, pełna jest uproszczeń i niekonsekwencji. Jednak trzymamy się jej kurczowo, bo nie mamy niczego na zastępstwo. Okazuje się jednak, że są naukowcy, którzy odważają się na formułowanie odrębnych teorii. Do takich niewątpliwie należą Rajesh Purhasan, Niayesh Afshordi i Robert Mann. Zaproponowali oni inną teorię, wedle której wielki wybuch tak zwanej osobliwości nie mógł tak po prostu stworzyć wszechświata. Według uczonych świadczy o tym wiele znanych zjawisk i obserwacji, których model Wielkiego Wybuchu po prostu nie wyjaśnia

https://zmianynaziemi.pl/comment/462571" onclick="window.open(this.href);return false;

Wielkiego Wybuchu jednak nie było?
Popularna wśród badaczy teoria narodzin Wszechświata z Wielkiego Wybuchu może wymagać poważnej rewizji.
Grupa fizyków-teoretyków zaproponowała nową teorię wyjaśniającą powstanie naszego Wszechświata. Ich zdaniem wszechświat narodził się z... czarnej dziury - podaje Phys.org

https://www.wprost.pl/417521/wielkiego- ... -bylo.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Wielkiego Wybuchu nie było! – mówi nowa interpretacja fizyki kwantowej – Teoria Wieczności
2015-12-21
Wszechświat mógł istnieć od zawsze – wynika z nowego modelu, który powstał z zastosowaniem kwantowych poprawek uzupełniających einsteinowską ogólną teorię względności. Model może także wyjaśniać tajemnicę czarnej energii i materii – donosi serwis phys.org

Nowa teoria: przed Wielkim Wybuchem istniał „Lustrzany Wszechświat”
05.06.2019

Mamy nawet kosmitow

Penrose i Gurzadyan twierdzą jednak, że nasz Wszechświat mógł powstać z innego, wcześniejszego Wszechświata. Jeśli ten Wszechświat powstał również z wcześniejszego Wszechświata, wówczas ich odpowiedź jest taka, że naprawdę nie było początku tego pierwszego wszechświata. Wszechświat po prostu miałby istnieć od zawsze w kolejnych eonach

Według CCC, istniała bardzo duża i bardzo odległa koncentracja źródeł promieniowania, pokazana na czerwono na rysunku 2 tuż poniżej regionu wyłączonego z równika, z prawej strony. Co więcej, znajdowało się stosunkowo blisko bardzo duże stężenie źródeł raczej w kierunku północnego bieguna galaktycznego, tuż po prawej stronie obrazu. Jeśli mamy rozważyć sygnały z wcześniejszych eonów, to takie regiony mogą być najbardziej obiecującymi miejscami do patrzenia, ponieważ interpretacja CCC jest taka, że mogła być ogromna liczba bardzo dużych galaktyk w tych miejscach, a w konsekwencji duże prawdopodobieństwo rozwoju i długoterminowej stabilności wysoko rozwiniętych społeczeństw technologicznych. Jeszcze bardziej intrygujące jest to, że Penrose i Gurzadyan zaproponowali nawet, że zaginione cywilizacje "kosmitów" były w stanie przekazywać informacje do następnego eonu poprzez sterowane zderzenia czarnych dziur.

https://www.salon24.pl/u/zbigwie/890454 ... -penrose,2" onclick="window.open(this.href);return false;

Przypomne, ze prawo Hubble'a to sciema, bo z 41 galaktyk, wybral ledwie 5 a przesuniecie ku czerwieni zinterpretowal niewlasciwie.

Druga sprawa: Penrose proponuje kosmitow, przypominam, ze przy teorii ewolucji rowniez noblista Crick ( jeden z dwoch co sie wlamali do laboratorium Rosaline Franklin i buchneli jej odkrycie) rowniez zaproponowal teorie, ze kosmici podrzucili komorki na planete i zadnej prazupki nie bylo. Wyglada na to, ze naukowcy moga sobie o kosmitach nawijac i jest to ok, ale jak ktos tylko cos pierdnie o Bogu to zaraz kreacjonistyczny oszolom.

[Drone]

Druga sprawa: Penrose proponuje kosmitow

Nieprawda, Penrose nie proponuje żadnych kosmitów. To, o czym wspominasz, było wyłożone w artykule "CCC and the Fermi paradox" i dyskutowało wyłącznie model fizyczny, dzięki któremu możliwe jest kodowanie informacji w promieniowaniu tła, co - hipotetycznie - mogłoby stanowić sposób komunikacji między cywilizacjami z różnych eonów (cykli wszechświata).

[Triceratops]

Zatem ktos tam wyzej napisal nieprawde? Niewazne. Nie jest to wazne akurat tak specjelnie czy proponuje Penrose konkretnie czy niekonkretnie on, na pewno bral pod uwage.
Chodzi o sam fakt, ze takie nawet pomysly chodza po glowie naukowcom, tutaj juz tylko kroczek do tego wstretnego Boga. Moze kosmici to wlasnie Bog? Swiadczy to tez o tym, ze wiele osob nie kupuje teorii tego ironicznego terminu Freda Hoyle'a, i szuka dalej. Mimo to naukowo oczywiscie podaje sie to w podrecznikach jako aktualnie obowoazujacy....fakt. Produkowane sa tabuny bezmyslnych ludzi, ktorym juz wszystko wylozono, wiec oni nie podejma sie poszukiwan z wyjatkiem jakiegos odsetka, ktory nie bierze wszystkiego na wiare. Zreszta wg teorii ewolucji wolna wola nie moze istniec.

[WaszJudasz]

Zreszta wg teorii ewolucji wolna wola nie moze istniec.

TE nie zajmuje się takimi kwestiami, tak więc - sorry, po raz kolejny dowodzisz, że negujesz nie TE, a jakiegoś wymyślonego przez siebie chochoła.

[nicram]

Tak z doskoku na szybko, przeglad na wyrywki ostatnich lat, bo mam wrazenie, ze niektorzy zostali wydrukowani w szkole a potem zaimpregnowani w liceum ( o co zreszta chodzi w tym procesie drukowania ciemnych mas):

Powszechnie uznawana teoria powstania Wszechświata, zwana Wielkim Wybuchem, pełna jest uproszczeń i niekonsekwencji. Jednak trzymamy się jej kurczowo, bo nie mamy niczego na zastępstwo. Okazuje się jednak, że są naukowcy, którzy odważają się na formułowanie odrębnych teorii. Do takich niewątpliwie należą Rajesh Purhasan, Niayesh Afshordi i Robert Mann. Zaproponowali oni inną teorię, wedle której wielki wybuch tak zwanej osobliwości nie mógł tak po prostu stworzyć wszechświata. Według uczonych świadczy o tym wiele znanych zjawisk i obserwacji, których model Wielkiego Wybuchu po prostu nie wyjaśnia

https://zmianynaziemi.pl/comment/462571" onclick="window.open(this.href);return false;

Wielkiego Wybuchu jednak nie było?
Popularna wśród badaczy teoria narodzin Wszechświata z Wielkiego Wybuchu może wymagać poważnej rewizji.
Grupa fizyków-teoretyków zaproponowała nową teorię wyjaśniającą powstanie naszego Wszechświata. Ich zdaniem wszechświat narodził się z... czarnej dziury - podaje Phys.org

https://www.wprost.pl/417521/wielkiego- ... -bylo.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Wielkiego Wybuchu nie było! – mówi nowa interpretacja fizyki kwantowej – Teoria Wieczności
2015-12-21
Wszechświat mógł istnieć od zawsze – wynika z nowego modelu, który powstał z zastosowaniem kwantowych poprawek uzupełniających einsteinowską ogólną teorię względności. Model może także wyjaśniać tajemnicę czarnej energii i materii – donosi serwis phys.org

Nowa teoria: przed Wielkim Wybuchem istniał „Lustrzany Wszechświat”
05.06.2019

Mamy nawet kosmitow

Penrose i Gurzadyan twierdzą jednak, że nasz Wszechświat mógł powstać z innego, wcześniejszego Wszechświata. Jeśli ten Wszechświat powstał również z wcześniejszego Wszechświata, wówczas ich odpowiedź jest taka, że naprawdę nie było początku tego pierwszego wszechświata. Wszechświat po prostu miałby istnieć od zawsze w kolejnych eonach

Według CCC, istniała bardzo duża i bardzo odległa koncentracja źródeł promieniowania, pokazana na czerwono na rysunku 2 tuż poniżej regionu wyłączonego z równika, z prawej strony. Co więcej, znajdowało się stosunkowo blisko bardzo duże stężenie źródeł raczej w kierunku północnego bieguna galaktycznego, tuż po prawej stronie obrazu. Jeśli mamy rozważyć sygnały z wcześniejszych eonów, to takie regiony mogą być najbardziej obiecującymi miejscami do patrzenia, ponieważ interpretacja CCC jest taka, że mogła być ogromna liczba bardzo dużych galaktyk w tych miejscach, a w konsekwencji duże prawdopodobieństwo rozwoju i długoterminowej stabilności wysoko rozwiniętych społeczeństw technologicznych. Jeszcze bardziej intrygujące jest to, że Penrose i Gurzadyan zaproponowali nawet, że zaginione cywilizacje "kosmitów" były w stanie przekazywać informacje do następnego eonu poprzez sterowane zderzenia czarnych dziur.

https://www.salon24.pl/u/zbigwie/890454 ... -penrose,2" onclick="window.open(this.href);return false;

Przypomne, ze prawo Hubble'a to sciema, bo z 41 galaktyk, wybral ledwie 5 a przesuniecie ku czerwieni zinterpretowal niewlasciwie.

Druga sprawa: Penrose proponuje kosmitow, przypominam, ze przy teorii ewolucji rowniez noblista Crick ( jeden z dwoch co sie wlamali do laboratorium Rosaline Franklin i buchneli jej odkrycie) rowniez zaproponowal teorie, ze kosmici podrzucili komorki na planete i zadnej prazupki nie bylo. Wyglada na to, ze naukowcy moga sobie o kosmitach nawijac i jest to ok, ale jak ktos tylko cos pierdnie o Bogu to zaraz kreacjonistyczny oszolom.

Komuś zarzucasz, że są wdrukowani i są ciemną masą, a ja mam wrażenie, że w sumie jesteś dość podobny, tylko stoisz po przeciwnej stronie. Rzucasz się na wszystko co podważa istniejące teorie i przyjmujesz, że te nowe są prawdziwe. Przy czym raczej z naukową postawą nie ma to nic wspólnego. Naukowiec raczej poczeka aż takie hipotezy się zweryfikuje. A to wymaga lat, nawet dziesięcioleci. Tak więc proponuje troszkę ochłonąć. :-)

Jeszcze bardzo bym prosił o wyjaśnienie tej ściemy z prawem Hubble, bo szukam oficjalnych danych, które miałyby je falsyfikować, a nie mogę znaleźć.

[Ołówkiiiii]

Od co najmniej 10 stron lecicie ze skrajnym offtopem i nikt z modów nawet nie pomyśli, żeby wyciąć ten nowotwór i wszyć gdzieś indziej. Osobiście, zniechęcacie mnie do obserwowania tego tematu. Rozumiem, że fajnie się gada i pewnie aktualnie jest to najpopularniejszy temat na forum MM (no, może zaraz po tych 'bobrach'), ale miejcie litość, błagam. Lizanie czaszek przynajmniej było śmieszne (a przede wszystkim było ściśle związane z bohaterami tematu).
Pozdr.

[TheDude]

Profesor astrofizyki Gerard Nachloych-Popotka twierdzi, że powstanie życia na Ziemi to bardzo kiepski zbieg okoliczności. Popieram jego tezę.

[Lord Gorloj]

Tak z doskoku na szybko, przeglad na wyrywki ostatnich lat, bo mam wrazenie, ze niektorzy zostali wydrukowani w szkole a potem zaimpregnowani w liceum ( o co zreszta chodzi w tym procesie drukowania ciemnych mas):

Powszechnie uznawana teoria powstania Wszechświata, zwana Wielkim Wybuchem, pełna jest uproszczeń i niekonsekwencji. Jednak trzymamy się jej kurczowo, bo nie mamy niczego na zastępstwo. Okazuje się jednak, że są naukowcy, którzy odważają się na formułowanie odrębnych teorii. Do takich niewątpliwie należą Rajesh Purhasan, Niayesh Afshordi i Robert Mann. Zaproponowali oni inną teorię, wedle której wielki wybuch tak zwanej osobliwości nie mógł tak po prostu stworzyć wszechświata. Według uczonych świadczy o tym wiele znanych zjawisk i obserwacji, których model Wielkiego Wybuchu po prostu nie wyjaśnia

https://zmianynaziemi.pl/comment/462571" onclick="window.open(this.href);return false;

Wielkiego Wybuchu jednak nie było?
Popularna wśród badaczy teoria narodzin Wszechświata z Wielkiego Wybuchu może wymagać poważnej rewizji.
Grupa fizyków-teoretyków zaproponowała nową teorię wyjaśniającą powstanie naszego Wszechświata. Ich zdaniem wszechświat narodził się z... czarnej dziury - podaje Phys.org

https://www.wprost.pl/417521/wielkiego- ... -bylo.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Wielkiego Wybuchu nie było! – mówi nowa interpretacja fizyki kwantowej – Teoria Wieczności
2015-12-21
Wszechświat mógł istnieć od zawsze – wynika z nowego modelu, który powstał z zastosowaniem kwantowych poprawek uzupełniających einsteinowską ogólną teorię względności. Model może także wyjaśniać tajemnicę czarnej energii i materii – donosi serwis phys.org

Nowa teoria: przed Wielkim Wybuchem istniał „Lustrzany Wszechświat”
05.06.2019

No i czego to dowodzi poza tym, że to ja mam rację? :D
Przecież te teorie które wrzucasz to są proponowane modele, które mają wyjaśniać nieścisłości w teorii Wielkiego Wybuchu, zwykle przez zastąpienie go czymś innym - co jest super, bo na tym polega pchanie nauki naprzód. Tyle tylko, że ze sformułowania teorii jeszcze nie wynika jej potwierdzenie. Nie są zweryfikowane empirycznie. Jeśli twórcy tych teorii zdołają je potwierdzić to elegancko, okaże się, że Wielki Wybuch był błędem w rodzaju flogistonu. Póki co nie wygląda, żeby się to udało.
Takie teorie to się rodzą ciągle, bo non stop ktoś wpada na nowe pomysły, jak lepiej wyjaśnić zjawiska. To świadczy, że nauka działa i szuka rozwiązań trapiących ją problemów. Tylko co innego zaproponować lepszą teorię, a co innego ją potwierdzić. To, że ktoś opublikuje w prestiżowej gazecie naukowej artykuł z propozycja modelu, który zastępuje Wielki Wybuch czymś innym, nie znaczy jeszcze, że to automatycznie jest prawda. To teoria, która wymaga potwierdzenia.

Poza tym: podawanie takich newsów w sensacyjnym tonie jest typowe dla dziennikarstwa popularnonaukowego - niby się głosi, że np. obalono teorie Einsteina, a jak się wczytać w tekst to się okazuje, że ktoś zaproponował alternatywną teorię i nic więcej. Znowu: dziwię się, że się na to łapiesz.

Przypomne, ze prawo Hubble'a to sciema, bo z 41 galaktyk, wybral ledwie 5 a przesuniecie ku czerwieni zinterpretowal niewlasciwie.

Źródło plz.
ja tymczasem przypominam, że Nagrodę Nobla w 2011 roku dostali goście, którzy wykazali obserwacyjnie, że ekspansja Wszechświata nie tylko zachodzi, ale też przyspiesza. Co stanowi, między innymi, kolejne obserwacyjne potwierdzenie i wzmocnienie teorii Wielkiego Wybuchu, bo skoro się rozszerza - i to coraz szybciej - to znaczy, że wcześniej był mniejszy. I mniejszy. I mniejszy...
https://www.bbc.com/news/science-environment-15165371" onclick="window.open(this.href);return false;
I jeszcze sobie zobacz co ma do powiedzenia jeden z tych gości:
"Science isn't a matter of trying to prove something – it is a matter of trying to figure out how you are wrong and trying to find your mistakes,"
https://www.theguardian.com/science/201 ... s-universe" onclick="window.open(this.href);return false;
który, jak widać, doskonale kuma o co w jego działce chodzi.

Od co najmniej 10 stron lecicie ze skrajnym offtopem i nikt z modów nawet nie pomyśli, żeby wyciąć ten nowotwór i wszyć gdzieś indziej. Osobiście, zniechęcacie mnie do obserwowania tego tematu. Rozumiem, że fajnie się gada i pewnie aktualnie jest to najpopularniejszy temat na forum MM (no, może zaraz po tych 'bobrach'), ale miejcie litość, błagam. Lizanie czaszek przynajmniej było śmieszne (a przede wszystkim było ściśle związane z bohaterami tematu).

Tak, kurwa, bo jak nie było tego offtopu to dyskusja była zajebiście ciekawa i na poziomie. W ogóle nie było na masterfulu offotpów, dopiero teraz się pojawił. Wsadź sobie ołóóóóóówek w dupę i wypierdalaj.

[maciek z klanu]

Od co najmniej 10 stron lecicie ze skrajnym offtopem i nikt z modów nawet nie pomyśli, żeby wyciąć ten nowotwór i wszyć gdzieś indziej. Osobiście, zniechęcacie mnie do obserwowania tego tematu. Rozumiem, że fajnie się gada i pewnie aktualnie jest to najpopularniejszy temat na forum MM (no, może zaraz po tych 'bobrach'), ale miejcie litość, błagam. Lizanie czaszek przynajmniej było śmieszne (a przede wszystkim było ściśle związane z bohaterami tematu).
Pozdr.

Bo moderatorzy nie wycinają jak w offtopie piszą ,,szanowani,, użytkownicy. Ale jak inne gołe baby ktoś wrzucał to już wycinali jak jebnieci