Paleoastronautyka czyli bóg był astronautą.

[Plastek]

Lukass, ale taka sytuacja. Wbiłeś tutaj rzucając stereotypem o kosmitach, udowadniając tym samym, że nie masz pojęcia o czym mówisz, bo we wzmiankowanych książkach Hancocka, Schocha, Bauvala czy Collinsa nie ma nawet słowa o tym, że za cyklopowymi, starożytnymi budowlami stoją kosmici. Jakże więc ja mam z tobą rozmawiać, skoro ty nie wiesz o czym mówisz?
Zróbmy tak - mawiają, że jeden obraz jest wart więcej niż tysiąc słów. Wklejam zatem zdjęcie tajemniczego artefaktu wykonanego 800 lat temu:



Jeśli to nie jest dowód na kontakty z przybyszami z innych planet w przeszłości, to ja nie wiem co nim jest.

[uglak]

Lukass, ale taka sytuacja. Wbiłeś tutaj rzucając stereotypem o kosmitach, udowadniając tym samym, że nie masz pojęcia o czym mówisz, bo we wzmiankowanych książkach Hancocka, Schocha, Bauvala czy Collinsa nie ma nawet słowa o tym, że za cyklopowymi, starożytnymi budowlami stoją kosmici. Jakże więc ja mam z tobą rozmawiać, skoro ty nie wiesz o czym mówisz?
Zróbmy tak - mawiają, że jeden obraz jest wart więcej niż tysiąc słów. Wklejam zatem zdjęcie tajemniczego artefaktu wykonanego 800 lat temu:



Jeśli to nie jest dowód na kontakty z przybyszami z innych planet w przeszłości, to ja nie wiem co nim jest.

obcy uwielbiaja design nordycki design - kto by ich winil? ;-)

[Rejwan]

ale gniję xD

To fake zrobiony na potrzeby marketingowe: https://www.snopes.com/alien-cellphone-found/" onclick="window.open(this.href);return false;
Ludzie, kuffa, włączcie myślenie! xD

[Plastek]

[Triceratops]

Swoją drogą, poznęcałem się jakiś czas temu w temacie "Kłopoty ze zdrowiem" nad jednym z filmów doktora nowotwora (aka Czerniaka). I nic, nawet śladu dyskusji, prób obrony. Jestem rozczarowany Waszą postawą.

Mi sie nie chcialo, bo wyraznie widac w jaki sposob sie ustawiles. Przeszkadza ci ekstrapolacja badan z gadow na ssaki a nie przeszkadza, ze spora wiekszosc badan zwlaszcza genetycznych robiona jest na szczurach i myszach, ekstrapolowana na ludzi i tutaj juz wszystko jest ok. Co do gleb to tez szkoda czasu, uzyles tak uroczej frazy "specjaliści od rolnictwa mówią, że gleby w Polsce są... zbyt kwaśne". No jak anonimowi specjalisci twierdza to tez ucina dyskusje. Co do BPA to rzeczywiscie, nikt jeszcze nie zrobil badan na ludziach, ciekawe kiedy w koncu zrobia i komu na tym zalezy.
Zas co do slow Plastka o zadawaniu pytan, to ja tez wole zadawac pytania, wiec zapytam cie o te "chemtrails" - w jakim celu sa rozpylane? Powiesz? Oczywiscie dyskusje o smugach kondensacyjnych mozemy sobie z gory darowac.

[Anthropophagus]

W jakim celu są rozpylane? Powinieneś zapytać kolegę Sorosa, który ostatnio encykliki papieżowi pisze i w ostatniej było o tym, że depopulacja jest jedynym sensownym rozwiązaniem problemów z ocieplającym się klimatem. Żaden klecha nie protestował.

[youtube][/youtube]
[youtube][/youtube]
[youtube][/youtube]
[youtube][/youtube]
[youtube][/youtube]
[youtube][/youtube]

Jeśli ktoś nie widzi różnicy między contrail a chemtrail, zrzutem paliwa, samolotem gaśniczym a opryskiem wykonywanym przez komercyjne loty to jest dobrym kandydatem na bycia wyznawcą teorii o płaskiej ziemi. Ewentualnie polecam jeszcze zasięgnąć wiedzy nt tego co stało się w Fukushimie i obejrzeć ceremonię otwarcia tunelu św. Gottharda a może nawet tym najbardziej betonogłowym zacznie się coś sklejać do kupy... Oczywiście nie pomijamy po drodze "najneleven", który to poniekąd jest kluczem do zrozumienia zagadki ale to już nie trzeba 15h dziennie siedzieć na TOR'owym 4chanie żeby to wiedzieć ;)

[Rejwan]

Ancient Aliens Debunked

" onclick="window.open(this.href);return false;

Dopiero wlaczylem, ale dobrze poskladane sie toto wydaje

Oglądam od 20 minut i jest to niezłe zaoranie :pozdro:

[Rejwan]

[youtube][/youtube]

No tak. Jak najlepiej nazwać substancję do oprysków w systemie sterowania lotem? Najlepiej oczywiście chem-trial, tak jak się w popkulturze przyjęło. Seems legit.

Tutaj jeszcze lepiej:

[youtube][/youtube] :lol:

[Triceratops]

W jakim celu są rozpylane? Powinieneś zapytać kolegę Sorosa, który ostatnio encykliki papieżowi pisze i w ostatniej było o tym, że depopulacja jest jedynym sensownym rozwiązaniem problemów z ocieplającym się klimatem. Żaden klecha nie protestował.

Zapytalem kolege Lucassa, bo jest przedstawicielem naukowej nauki, i zahaczyl ten temat, wiec interesuje mnie co na to oficjalnie naukowa nauka ma do powiedzenia. Mam nadzieje, ze rozwieje moje watpliwosci, bo jak ten Czerniak gada glupoty to kolega Lucass zaraz to naprostuje.

[Anthropophagus]

^^
Czekamy więc co naukowa nauka ma do powiedzenia :D

Rejwan: Dokładnie tak, casus "goyfriend'a" się kłania:

[Lukass]

Swoją drogą, poznęcałem się jakiś czas temu w temacie "Kłopoty ze zdrowiem" nad jednym z filmów doktora nowotwora (aka Czerniaka). I nic, nawet śladu dyskusji, prób obrony. Jestem rozczarowany Waszą postawą.

Mi sie nie chcialo, bo wyraznie widac w jaki sposob sie ustawiles.

Uporządkujmy kilka spraw. Po pierwsze, to nie ja występuje w filmach jako ekspert od wszystkiego, tylko dr Czerniak. Na nim więc spoczywa ciężar dowodzenia tego, co mówi, a nie na mnie, że się myli. Ja mogę jedynie wskazywać, gdzie mam wątpliwości. Znalazł się w Twoich polecankach, więc zakładam, że zgadzasz się z tym, co mówi. Właśnie dlatego tak się "ustawiłem". Ucieczka od tematu i wrzucanie kolejnych pytań to dość powszechny zabieg erystyczny. Ale właśnie - erystyczny.

Przeszkadza ci ekstrapolacja badan z gadow na ssaki a nie przeszkadza, ze spora wiekszosc badan zwlaszcza genetycznych robiona jest na szczurach i myszach, ekstrapolowana na ludzi i tutaj juz wszystko jest ok.

Przeszkadza mi ekstrapolacja z płazów na ssaki. Nie bez powodu w ekotoksykologii używa się różnych modeli do szacowania ryzyka: glonów, roślin wyższych, bezkręgowców wodnych i lądowych, ryb, płazów, ptaków, ssaków. Związki toksyczne dla płazów bardzo często nie są zbyt toksyczne dla ssaków. Inne są też drogi narażenia. Myszy i szczury to jednak wciąż ssaki, trochę bliżej im do człowieka, niż przeciętnej żabie. Zastanawiam się, jakbyś chciał to robić. Na więźniach? Upośledzonych? Małpach? To model, niedoskonały jak każdy model, ale lepszego nie mamy.

Co do gleb to tez szkoda czasu, uzyles tak uroczej frazy "specjaliści od rolnictwa mówią, że gleby w Polsce są... zbyt kwaśne". No jak anonimowi specjalisci twierdza to tez ucina dyskusje.

Mi szkoda było czasu na udowadnianie czegoś, co wykazano tysiąc razy. Ale skoro bardzo Ci zależy, o zbyt kwaśnych glebach mówią nie anonimowi eksperci, tylko tacy podpisani z imienia i nazwiska, np.:
http://inenga.pl/wp-content/uploads/201 ... olsce1.pdf
yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta ... etrzak.pdf
yadda.icm.edu.pl/yadda/element/bwmeta1. ... i_i_in.pdf
agro.icm.edu.pl/agro/element/bwmeta1.el ... 83-294.pdf

Uwaga - linki 2-4 są trochę spierdolone, trzeba przekopiować, wkleić, spowodują ściągnięcie pliku, nie jego otwarcie w przeglądarce! Masz jakieś inne dane? W ostateczności można wziąć łopatkę, trochę szkła, zdobyć wodę destylowaną i jakiś przyzwoity wskaźnik (np. z akwarystycznego), i mierzyć, mierzyć, mierzyć...

Co do BPA to rzeczywiscie, nikt jeszcze nie zrobil badan na ludziach, ciekawe kiedy w koncu zrobia i komu na tym zalezy.

Z zasady nie robi się celowych badań toksykologicznych na ludziach. To, co ewentualnie można zrobić, to badać zależność pomiędzy zawartością w organizmie lub żywności/napojach a wpływem na jakieś cechy. Ale przy nadal bardzo niskich stężeniach odsianie efektów powodowanych przez BPA od tych, powodowanych przez inne substancje jest prawie niemożliwe. Grupa badana musiałaby być bardzo duża. Nikomu nie musi zależeć, uzyskanie sensownych rezultatów w takim eksperymencie jest mało prawdopodobne. Ktoś się pewnie jednak pokusi, BPA to dość modny temat w niektórych dyscyplinach nauki.

Zas co do slow Plastka o zadawaniu pytan, to ja tez wole zadawac pytania, wiec zapytam cie o te "chemtrails" - w jakim celu sa rozpylane? Powiesz? Oczywiscie dyskusje o smugach kondensacyjnych mozemy sobie z gory darowac.

Cóż, nie znam żadnych solidnych dowodów na masowe stosowanie takiej technologii, tym bardziej nie zamierzam antycypować ewentualnego celu. Jedyny sensowny przykład, jaki przychodzi mi na myśl, to tzw. zasiewanie chmur, ale do tego stosuje się inne substancje, niż te postulowane przez łowców smug. Filmy zapodane przez kolegę Anthropophagusa średnio mnie przekonują - zdjęcia beczek balastowych, trochę Photoshopa, przesłuchanie w lokalnym sądzie, zeznanie anonimowego mechanika, lekarz rzekomo leczący pilotów (a jak oni niby mieli zostać narażeni?). Sorry, to temat na ploteczki, ale nie dyskusję, bo nie ma materiału. Wciąż nie spotkałem się np. z wynikami, wskazującymi na znaczny wzrost zawartości glinu w glebie. Przy tak masowym zjawisku chyba powinniśmy widzieć jakieś efekty?

Ach, no i jeszcze do kolegi Plastka: istotnie, dokonałem z tymi kosmitami zbyt daleko idącego uproszczenia, zasugerowanego przez nieszczęsnego Daenikena i tytuł wątku. Mea maxima culpa.

[Triceratops]

Znalazł się w Twoich polecankach, więc zakładam, że zgadzasz się z tym, co mówi. Właśnie dlatego tak się "ustawiłem".

Wkleilem tylko jakiegos linka z poparciem, bo jakis proces bedzie mial. Zgadzam sie z tym co mowi o szczepionkach, to wiem na pewno.

yszy i szczury to jednak wciąż ssaki, trochę bliżej im do człowieka, niż przeciętnej żabie. Zastanawiam się, jakbyś chciał to robić. Na więźniach? Upośledzonych? Małpach? To model, niedoskonały jak każdy model, ale lepszego nie mamy.

"Lepszego nie mamy" to zaden argument, wiec o czym tu mowic. Te zwierzaki np same syntetyzuja witamine C, wiec maja aktywne inne szlaki metaboliczne, zyja krocej itp, o czym tu w ogole gadac. Ale taka ekstrapolacja dla nauki jest ok. Nie wydaje ci sie to smieszne? Wiem, wiem, "lepszego nie mamy". To tak jak z piramida, na razie "lepszego" uzasadnienia niz przesuwanie po mokrym piachu bryl kamiennych o wadze 3 jumbojetow, nie mamy, wiec mowmy wszystkim, ze naukowo w 20 lat to zrobili.

Mi szkoda było czasu na udowadnianie czegoś, co wykazano tysiąc razy. Ale skoro bardzo Ci zależy, o zbyt kwaśnych glebach mówią nie anonimowi eksperci, tylko tacy podpisani z imienia i nazwiska, np.:=

No i co wkleiles, o lakach na przyklad, o wapnowaniu rosnacej trawy.... Kazdy hodowca krow i producent mleka i sera wie po co sie wapnuje laki, a nawet nie glebe tylko konkretnie trawe na lace gdzie sie zywi bydlo. Mniejsza z tym, chyba nie chcesz powiedziec, ze w calej Polsce w kazdym miejscu niezaleznie o klasy gleby, jej rodzaju, czy to beda piaski czy czarnoziemy, i pod jaka to bedzie uprawe wszedzie sa za kwasne?

BPA to dość modny temat w niektórych dyscyplinach nauki.

Krotko mowiac, poki nie ma badan BPA mozna smialo uzywac bez obawy za zdrowie. Naukowo za to zareczasz?

Cóż, nie znam żadnych solidnych dowodów na masowe stosowanie takiej technologii, tym bardziej nie zamierzam antycypować ewentualnego celu. Jedyny sensowny przykład, jaki przychodzi mi na myśl.

Czyli nie wiesz dlaczego ale wiesz, ze to sciema?
Te solidne dowody to ma byc co, setki zdjec nieba poprzecinanego setkami smug to nie jest dowod?
Chcialbym zebys odpowiedzial na pytanie - w jakim celu sie to robi.

[Lukass]

yszy i szczury to jednak wciąż ssaki, trochę bliżej im do człowieka, niż przeciętnej żabie. Zastanawiam się, jakbyś chciał to robić. Na więźniach? Upośledzonych? Małpach? To model, niedoskonały jak każdy model, ale lepszego nie mamy.

"Lepszego nie mamy" to zaden argument, wiec o czym tu mowic. Te zwierzaki np same syntetyzuja witamine C, wiec maja aktywne inne szlaki metaboliczne, zyja krocej itp, o czym tu w ogole gadac. Ale taka ekstrapolacja dla nauki jest ok. Nie wydaje ci sie to smieszne? Wiem, wiem, "lepszego nie mamy".

Stosując się do Twojej argumentacji, możemy badać na ludziach albo wcale. Chujowo. Jednak znaczna część procesów metabolicznych zachodzi u gryzoni i człowieka w podobny sposób. Mówiliśmy zresztą konkretnie o badaniu wpływu toksycznego związków chemicznych na organizm. A tu model myszy/szczura zwykle daje nam pogląd na toksyczność wobec człowieka, na pewno lepiej, niż model żaby.

Mi szkoda było czasu na udowadnianie czegoś, co wykazano tysiąc razy. Ale skoro bardzo Ci zależy, o zbyt kwaśnych glebach mówią nie anonimowi eksperci, tylko tacy podpisani z imienia i nazwiska, np.:=

No i co wkleiles, o lakach na przyklad, o wapnowaniu rosnacej trawy.... Kazdy hodowca krow i producent mleka i sera wie po co sie wapnuje laki, a nawet nie glebe tylko konkretnie trawe na lace gdzie sie zywi bydlo. Mniejsza z tym, chyba nie chcesz powiedziec, ze w calej Polsce w kazdym miejscu niezaleznie o klasy gleby, jej rodzaju, czy to beda piaski czy czarnoziemy, i pod jaka to bedzie uprawe wszedzie sa za kwasne?

Wkleiłem Ci cztery linki, tylko jeden dotyczy wyłącznie gleb łąkowych, a wszystkie cztery pokazują, że w Polsce przeważają gleby kwaśne. Przyswajalność związków biogennych w glebach kwaśnych pozostawia nieco do życzenia (w silnie zasadowych zresztą też), i z tego powodu stosuje się zabieg wapnowania. Znów zdajesz się zapominać o kontekście: w komentowanym przeze mnie filmie nasz bohater twierdził, że rośliny GMO lubią glebę zasadową (bzdura) i po to stosuje się chemtrails, by pH gleby podnieść w przygotowaniu na te uprawy. A tymczasem durni Polacy dziesiątki lat przed powstaniem pierwszej pełnoprawnej rośliny modyfikowanej sami już na zapas prowadzili wapnowanie, nie czekając, aż ktoś wymyśli chemtrails. No durni, albo opłacani przez Sorosa. I zupełnie przy okazji uprawiali tam rośliny niemodyfikowane.

BPA to dość modny temat w niektórych dyscyplinach nauki.

Krotko mowiac, poki nie ma badan BPA mozna smialo uzywac bez obawy za zdrowie. Naukowo za to zareczasz?

Jeśli manipulujesz, rób to dobrze. Nie napisałem nigdzie, że BPA nie szkodzi. Napisałem jedynie, że dr Czerniak cytuje badania, których istoty nie rozumie, a wpływ BPA i ftalanów na zdrowie opisuje dokładnie w taki sposób, jaki tak zapalczywie zwalczałeś w tamtym wątku zaledwie kilka stron wcześniej. Środowisko naukowe jest całkiem zgodne, że BPA jest jednym ze związków, które należy po pierwsze śledzić, po drugie - ograniczać użycie. Ci, co walczą o brak regulacji w tym zakresie, to przede wszystkim producenci tych związków oraz tworzyw, które je zawierają. Skoro więc tak chętnie atakujesz naukę i zasady jej działania, to pamiętaj jednocześnie, że to naukowcy zwrócili uwagę na potencjalne problemy związane z użytkowanie wspomnianych substancji.

Cóż, nie znam żadnych solidnych dowodów na masowe stosowanie takiej technologii, tym bardziej nie zamierzam antycypować ewentualnego celu. Jedyny sensowny przykład, jaki przychodzi mi na myśl.

Czyli nie wiesz dlaczego ale wiesz, ze to sciema?
Te solidne dowody to ma byc co, setki zdjec nieba poprzecinanego setkami smug to nie jest dowod?
Chcialbym zebys odpowiedzial na pytanie - w jakim celu sie to robi.

Czy ja mam schizofrenię, czy Ty? Skoro uważam, że się tego nie robi, to jest chyba jasne, że nie wskażę celu tych - w moim przekonaniu nieistniejących - działań. W ogóle zwolennicy tej podłej działalności zabierają się za nią od dupy strony. Zamiast montować głupie filmiki i dywagować na amatorskich stronach internetowych, zrobili by zrzutkę, i przez 10 lat monitorowali by zawartość pierwiastków, które według nich są zrzucane, na określonych obszarach. Można to skorelować z obserwacjami rzekomych smug, kierunkami wiatru, innymi źródłami emisji. Ale tak, trzeba by popracować trochę, i nudne to jakby. I jeszcze, nie daj borze iglasty, wyjdzie im, że jednak nie zrzucają. To wtedy się powie, że zrzucają, ale coś innego. Klasyczne gonienie króliczka tak, by go przypadkiem nie złapać.

[Triceratops]

Stosując się do Twojej argumentacji, możemy badać na ludziach albo wcale. Chujowo. Jednak znaczna część procesów metabolicznych zachodzi u gryzoni i człowieka w podobny sposób. Mówiliśmy zresztą konkretnie o badaniu wpływu toksycznego związków chemicznych na organizm. A tu model myszy/szczura zwykle daje nam pogląd na toksyczność wobec człowieka, na pewno lepiej, niż model żaby.

Szczur zyje krotko, nie ma wiec np takich mechanizmow naprawczych jak czlowiek i kazda istota zyjaca dlugo. Przyklad:
http://kopalniawiedzy.pl/jelito-grube-b ... esai,25521" onclick="window.open(this.href);return false;
A ludzie zyja tak latami, np Innuici. Mowie tylko o tym, ze wysmiewasz jedno choc drugie niewiele lepsze, takie "na pewno lepiej, niż model żaby" srednio mnie przekonuje.

Wkleiłem Ci cztery linki, tylko jeden dotyczy wyłącznie gleb łąkowych, a wszystkie cztery pokazują, że w Polsce przeważają gleby kwaśne.

Och jej, 50% to przewaga?

W Polsce aż 50% użytków rolnych stanowią gleby bardzo kwaśne i kwaśne

https://www.agrofakt.pl/wapno-dlaczego-wazne-wplywa-ph/" onclick="window.open(this.href);return false;

Czy ja mam schizofrenię, czy Ty? Skoro uważam, że się tego nie robi, to jest chyba jasne, że nie wskażę celu tych - w moim przekonaniu nieistniejących - działań.

Tzn, ze te fotki i filmy ze smugami na niebie to jakies fotoszopy i tego tak naprawde nie ma?

[Lukass]

Stosując się do Twojej argumentacji, możemy badać na ludziach albo wcale. Chujowo. Jednak znaczna część procesów metabolicznych zachodzi u gryzoni i człowieka w podobny sposób. Mówiliśmy zresztą konkretnie o badaniu wpływu toksycznego związków chemicznych na organizm. A tu model myszy/szczura zwykle daje nam pogląd na toksyczność wobec człowieka, na pewno lepiej, niż model żaby.

Szczur zyje krotko, nie ma wiec np takich mechanizmow naprawczych jak czlowiek i kazda istota zyjaca dlugo. Przyklad:
http://kopalniawiedzy.pl/jelito-grube-b ... esai,25521" onclick="window.open(this.href);return false;
A ludzie zyja tak latami, np Innuici. Mowie tylko o tym, ze wysmiewasz jedno choc drugie niewiele lepsze, takie "na pewno lepiej, niż model żaby" srednio mnie przekonuje.

Ja nie wyśmiewam, mając po prostu pewne doświadczenie z pracami eksperymentalnymi wiem z praktyki, że zawsze idzie się na jakiś kompromis. Krótkie życie gryzoni jest wadą (tu się zgadzam w pełni), ale też zaletą - umożliwia np. badanie efektów narażenia przez okres od narodzin do śmierci. Możemy znaleźć model długowieczny, ale koszt wzrośnie proporcjonalnie, a badania będą w wielu przypadkach trwały wieki. Przyjdzie pan i powie: opracowaliśmy nowy pestycyd, chcemy go przetestować pod kątem toksyczności wobec ssaków, żeby wprowadzić go na rynek. A my mu odpowiemy: OK, proszę wrócić za 40 lat i zapłacić 23,7 mln dolarów. Żyjesz już trochę na tym świecie i wiesz, że tak się po prostu nie da.

Wkleiłem Ci cztery linki, tylko jeden dotyczy wyłącznie gleb łąkowych, a wszystkie cztery pokazują, że w Polsce przeważają gleby kwaśne.

Och jej, 50% to przewaga?

W Polsce aż 50% użytków rolnych stanowią gleby bardzo kwaśne i kwaśne

https://www.agrofakt.pl/wapno-dlaczego-wazne-wplywa-ph/" onclick="window.open(this.href);return false;

Jo, a kolejne 30% to gleby lekko kwaśne, które przy niewłaściwych praktykach łatwo wpadną do kategorii kwaśne. Łącznie zatem sporo, i w takim ujęciu - gdyby chemtrails miały powodować wzrost pH gleby, to akurat należałoby się z tego tylko cieszyć. Ale nie powodują, bo ich nie ma :D

Czy ja mam schizofrenię, czy Ty? Skoro uważam, że się tego nie robi, to jest chyba jasne, że nie wskażę celu tych - w moim przekonaniu nieistniejących - działań.

Tzn, ze te fotki i filmy ze smugami na niebie to jakies fotoszopy i tego tak naprawde nie ma?

Część to pewnie fotoszopy, jak wszystko, co można znaleźć w sieci. Jest takie ładne zdjęcie z prawie prostokątnymi obszarami nieba, ograniczonymi smugami. Można je znaleźć w iluśtam wersjach, żadna prawdopodobnie nie jest prawdziwa. Reszta? Nie mam pojęcia. Czy jesteś w stanie na podstawie zdjęcia powiedzieć, że to coś więcej, niż smugi kondensacyjne, które przy odpowiednich warunkach mogą się ładnie transformować w specyficzne cirrusy i trwać dość długo? Ja nie, nawet na żywo. Argument "kiedyś tak nie było" odrzucam, bo kiedyś było o wiele mniej lotów, a i skład atmosfery z uwzględnieniem zanieczyszczeń był inny. Dlatego właśnie chciałbym mieć twarde dane chemiczne - spadło to, to i to, w ilości takiej i takiej. Nie mam.

[Triceratops]

Przyjdzie pan i powie: opracowaliśmy nowy pestycyd, chcemy go przetestować pod kątem toksyczności wobec ssaków, żeby wprowadzić go na rynek. A my mu odpowiemy: OK, proszę wrócić za 40 lat i zapłacić 23,7 mln dolarów. Żyjesz już trochę na tym świecie i wiesz, że tak się po prostu nie da.

W wypadku pestycydu w ciemno mozna zalozyc toksycznosc. I to nawet nikomu nie przeszkodzi wprowadzic tego na rynek, czego przykledem sa produkty Monsanto. W tym wypadku badania na ludziach sa juz od dawna, na plantacjach bananow, cytrusow i innych owocow egzotycznych. Jest taki film Swiat Wg Monsanto.

Jo, a kolejne 30% to gleby lekko kwaśne, które przy niewłaściwych praktykach łatwo wpadną do kategorii kwaśne. Łącznie zatem sporo, i w takim ujęciu - gdyby chemtrails miały powodować wzrost pH gleby, to akurat należałoby się z tego tylko cieszyć. Ale nie powodują, bo ich nie ma :D.

Tego nie ma w tym linku, wiec 50% to jest w sam raz, a nawet jezeli mialebys racje, to po nadmiarze wapnowania potem sie zakwasza i tak w kolko. Chodzi mi jedynie o to, ze mozesz miec racje w tej kwestii tak samo jak dr Czerniak-zalezy kto jakich ekspertow uzyje.

Część to pewnie fotoszopy, jak wszystko, co można znaleźć w sieci.

No na taki argument nie poradze, widzialem na forach i grupach fb jak Grazyny i Janusze, ktorych bym nie posadzil nawet o umiejetnosc wlaczenia Fotoszopa wrzucali zdjecia, ale moze telefon im dorabial. W sumie szczerze mowiac, to zbiles mnie z pantalyku tym smialym twierdzeniem, ze chemtrailsow nie ma. Odpadam.

[Lukass]

Przyjdzie pan i powie: opracowaliśmy nowy pestycyd, chcemy go przetestować pod kątem toksyczności wobec ssaków, żeby wprowadzić go na rynek. A my mu odpowiemy: OK, proszę wrócić za 40 lat i zapłacić 23,7 mln dolarów. Żyjesz już trochę na tym świecie i wiesz, że tak się po prostu nie da.

W wypadku pestycydu w ciemno mozna zalozyc toksycznosc. I to nawet nikomu nie przeszkodzi wprowadzic tego na rynek, czego przykledem sa produkty Monsanto. W tym wypadku badania na ludziach sa juz od dawna, na plantacjach bananow, cytrusow i innych owocow egzotycznych. Jest taki film Swiat Wg Monsanto.

Mówisz o glifosacie? On akurat tak sobie toksyczny jest, a i rakotwórczość mocno przereklamowana. Badania na ludziach w polu to od lat klasyk, ale gdzież nam do lat dawnych, gdzie taki głupi paration zabił łącznie pewnie kilkaset osób tylko przy zatruciu ostrym. Obecne pestycydy to pikuś przy niektórych dawnych.

Jo, a kolejne 30% to gleby lekko kwaśne, które przy niewłaściwych praktykach łatwo wpadną do kategorii kwaśne. Łącznie zatem sporo, i w takim ujęciu - gdyby chemtrails miały powodować wzrost pH gleby, to akurat należałoby się z tego tylko cieszyć. Ale nie powodują, bo ich nie ma :D.

Tego nie ma w tym linku, wiec 50% to jest w sam raz, a nawet jezeli mialebys racje, to po nadmiarze wapnowania potem sie zakwasza i tak w kolko. Chodzi mi jedynie o to, ze mozesz miec racje w tej kwestii tak samo jak dr Czerniak-zalezy kto jakich ekspertow uzyje.

Nope. Wszystko jest w danych GUS, na których bazuje także Twój link. Właśnie na tym polega problem, że relatywizujesz. Ja Ci daję dane na temat pH, możesz tam sobie poczytać także na temat wpływu pH gleby na przyswajalność składników odżywczych. Dr Czerniak z kolei rzucił hasłem, którego nie powtarzają nawet portale miłośników chemtrails, a co dopiero jakieś źródła oparte na badaniach. Nie podał żadnych źródeł, nie podejrzewam go też o szczególną wiedzę na temat fizjologii roślin. A Ty mówisz, że obaj możemy mieć rację. No nie da się dyskutować w takich warunkach.

Część to pewnie fotoszopy, jak wszystko, co można znaleźć w sieci.

No na taki argument nie poradze, widzialem na forach i grupach fb jak Grazyny i Janusze, ktorych bym nie posadzil nawet o umiejetnosc wlaczenia Fotoszopa wrzucali zdjecia, ale moze telefon im dorabial. W sumie szczerze mowiac, to zbiles mnie z pantalyku tym smialym twierdzeniem, ze chemtrailsow nie ma. Odpadam.

Ale to nawet nie jest argument. Ja Ci mówię, że ani na podstawie zdjęć, ani obserwacji live, nie jestem w stanie powiedzieć, czy to smuga kondensacyjna, czy coś innego. Co mi zatem po tych zdjęciach? Pytam więc grzecznie, czy Ty opanowałeś tę sztukę i co każe Ci twierdzić, że konkretna smuga to chemtrail? Bo ja nie lubię argumentów typu "bo wygląda inaczej i zachowuje się inaczej". Sfinks też wygląda inaczej, a jest kotem. Norweski kot leśny lubi się kąpać, a nadal jest kotem. Jaką w ogóle masz wiedzę na temat smug kondensacyjnych, żeby ocenić, czy jakaś konkretna jest podejrzana?

[Triceratops]

Mówisz o glifosacie? On akurat tak sobie toksyczny jest, a i rakotwórczość mocno przereklamowana. Badania na ludziach w polu to od lat klasyk, ale gdzież nam do lat dawnych, gdzie taki głupi paration zabił łącznie pewnie kilkaset osób tylko przy zatruciu ostrym. Obecne pestycydy to pikuś przy niektórych dawnych.

Mniejsza z tym, czy mniej czy bardziej, tak jakby to mialo wielkie znaczenie czy rak zajebie kogos za 3 czy za 5 lat. W kontekscie szczurow i myszy chodzilo mi raczej o cos innego. Tak czy siak badania sa ekstrapolowane czesto zupelnie nieuprawnienie i tyle. Dlugowieczne organizmy maja zupelnie inne mechanizmy naprawcze, zapasowe obwody awaryjne itp niz krotko zyjace. Nawet sam mikrobiom maja inny. A ze naukowcy badaja i plazy i inne i tam tez szukaja roznych mechanizmow, ktore moga pomoc to nic dziwnego.

Nope. Wszystko jest w danych GUS, na których bazuje także Twój link. Właśnie na tym polega problem, że relatywizujesz. Ja Ci daję dane na temat pH, możesz tam sobie poczytać także na temat wpływu pH gleby na przyswajalność składników odżywczych..

Tylko wiesz, ja ci dalem link od razu z konkretnymi danymi gdzie pisze wyraznie "kwasne do do 50%", jezeli bazuja na danych GUS to dlaczego nie podali 80%?. Ty mi dales jakies pdfy, przy ktorych stracilem czas ale tej informacji, ktora podajesz nie znalazlem. Moglem oczywiscie przeoczyc, bo przedzieranie sie przez nie to fascynujaca sprawa ale raczej dla rolnikow, ale ja bym wolal bezposrednie dane a nie szukanie miedzy wierszami. Wiec daj jakas line, ze jest ich wiecej niz 50% a ja powiem, ok Czerniak sie myli, Na razie widze tu remis.

Ale to nawet nie jest argument. Ja Ci mówię, że ani na podstawie zdjęć, ani obserwacji live, nie jestem w stanie powiedzieć, czy to smuga kondensacyjna, czy coś innego. Co mi zatem po tych zdjęciach?

Jak pisalem, nie mam tyle czasu z zycia na przegranie zeby dywagowac teraz czy to contrail czy chemtrail, rzeczywiscie szkoda czasu. Nie jestes w stanie powiedziec ale wiesz, ze ich nie ma. No piko belo, to pewnie tylko zludzenia optyczne.
[youtube][/youtube]

[Nasum]

Żeby powrócić do głównego watku - dzisiaj doszła i właśnie trzymam ją w rękach. Będzie czytane w przerwie świątecznej ;-)

[Lukass]

Sorki kolego Nasum, jeszcze tylko wrzucam parę zdań i uciekam, bo rzeczywiście "trochę" odeszliśmy od tematu.

Tylko wiesz, ja ci dalem link od razu z konkretnymi danymi gdzie pisze wyraznie "kwasne do do 50%", jezeli bazuja na danych GUS to dlaczego nie podali 80%?. Ty mi dales jakies pdfy, przy ktorych stracilem czas ale tej informacji, ktora podajesz nie znalazlem. Moglem oczywiscie przeoczyc, bo przedzieranie sie przez nie to fascynujaca sprawa ale raczej dla rolnikow, ale ja bym wolal bezposrednie dane a nie szukanie miedzy wierszami. Wiec daj jakas line, ze jest ich wiecej niz 50% a ja powiem, ok Czerniak sie myli, Na razie widze tu remis.

Piszą tak, bo skupiają się na glebach szczególnie wymagających wapnowania. Żeby w pełni sprostać Twoim potrzebom, oto link do Rocznika Statystycznego Rolnictwa z 2016 roku:

https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ ... ,6,10.html

Po pobraniu, przejdź na stronę 97 i będziesz miał nie tylko najnowsze dane, ale nawet rozbicie na województwa. W podsumowaniu obecnie jest tak: od bardzo kwaśnych do lekko kwaśnych 73%, obojętne 18%, zasadowe 9%. Myślałem, że każdy ma stronę GUS ustawioną jako startową ;)

Jak pisalem, nie mam tyle czasu z zycia na przegranie zeby dywagowac teraz czy to contrail czy chemtrail, rzeczywiscie szkoda czasu. Nie jestes w stanie powiedziec ale wiesz, ze ich nie ma. No piko belo, to pewnie tylko zludzenia optyczne

Znowu: nope. Nie wiem, że ich nie nie ma, tylko uważam, że ich nie ma. A skłania mnie do tego łącznie: (a) brak jakiejkolwiek systematyki smug, która pozwoliłaby na wyróżnienie smug chemicznych ORAZ (b) brak danych na temat skokowego wzrostu zawartości postulowanych składników chemtrails w środowisku, np. glinu, baru, czy kadmu, a ponoć rozpyla się miliony czy nawet miliardy ton. Pozwolę sobie zatem na razie traktować wszystkie trwalsze smugi jako Cirrus homogenitus, a jeśli kiedyś zobaczę dane, które choć trochę przekonają mnie do pomysłu celowego uwalniania zanieczyszczeń, może zrewiduję swoje podejście.