Moderatorzy: Nasum, Heretyk, Sybir, Gore_Obsessed
Ascetic pisze: tak to zawsze można napisać. tyle, że jest to literalnie napisane i nie ma co kombinować.
nie dramatyzujWaszJudasz pisze:BTW
Ascetic pisze: tak to zawsze można napisać. tyle, że jest to literalnie napisane i nie ma co kombinować.
literalnie napisane jest co innego, a to, że Ty za "prześledzić" podstawiasz sobie "wiedzieć", żeby wyszła sprzeczność, to już Twoja własna (raczej żałosna) licentia poetica.
to ja Tobie też, coś wytłumaczę:WaszJudasz pisze:@Ascetic
Wytłumaczę jeszcze raz, jak komu dobremu, może zresztą ktoś inny skorzysta. W takim zakresie, o jakim tu piszę, harmonia jest dyscypliną ścisłą. Albo się to wszystko dodaje, albo się nie dodaje. Nie trzeba nawet tego Wagnera słuchać, żeby to stwierdzić, ktoś biegły może wziąć nuty i bez słuchania zachwycać się, jak to jest pięknie i misternie złożone, tak jak matematycy zachwycają się estetycznie niektórymi równaniami.
I teraz tak: gdybym teraz siadł i ciężko pracując siedział nad tą partyturą przez rok, to może też zdołałbym (optymistyczne założenie) prześledzić to wszystko i wyważając otwarte drzwi stwierdzić, że no tak, to się faktycznie dodaje. Bo że się dodaje, to fakt, w pełni obiektywny. Nie wiem jednak jak długo musiałbym kształtować swoje kompetencje, by móc tego po prostu posłuchać i usłyszeć, jak to się wszystko składa. To jest własnie to doświadczenie, które jest dla mnie niedostępne i stoi na drodze mojemu szczeremu podobaniu się. Oczywiście odsłuchawszy Wagnera na tym poziomie też mógłbym stwierdzić, że mnie to jednak nie rusza i dalej mi się nie podoba, ale w obu przypadkach byłbym cymbałem, gdybym o tym konkretnym obiektywnym aspekcie dzieła, tj. jego harmonii, mówił, że jest źle zrobiona tylko dlatego, że mi umyka.
mój komentarzSybir pisze:Tomasz, analizuje się takie wpisy na kacu będąc ;-)
tyle, że jak zakładamy, że coś jest obiektywnie dobre a ja np. subiektywnie uważam, że jest złe, to nie znaczy, że mam przyjąć ten punkt widzenia.Drone pisze:Ale kolega Judasz ma tu rację, nie ma co się burzyć. Weźmy przykład z innej dziedziny, choć poniekąd pokrewnej do muzyki. Uczysz się języka obcego, np. angielskiego, i opanowałeś go na jako takim poziomie. Bierzesz do ręki dwa teksty, np. powieść Conrada i romans z kiosku. Podejrzewam, a nawet jestem pewien, że na początkowym etapie oba teksty będą mało czytelne i trudno zrozumiałe. W miarę postępów nauki dojdziesz do wniosku, że jeden jest jednak napisany lepiej od drugiego, a potem stanie się oczywiste, że powieść Conrada to szczyt finezji, a romans z kiosku to po prostu trochę banalnych zdań.
I tu nie chodzi nawet o stopień skomplikowania, bo finezja nie musi wynikać z bogactwa formy: weźmiesz prosty językowo wiersz Goethego i jakiś inny niemiecki wierszyk, i dopiero po czasie dojdziesz do wniosku, że to za Goethem - pomimo prostej formy i treści - kryje się potężny sens.
Podobnie jest w muzyce: DEATHSPELL OMEGA jest niesamowicie wyrafinowane, a BURZUM jest zajebiście proste, ale w obu przypadkach kryje się za tym coś jeszcze. Ale żeby do tego dotrzeć, trzeba swoje odpracować.
Znaczy... jeśli uważasz, że ślimaki lęgną się z mokrych liściów, to nie powinieneś bawić się w przyjmowanie obiektywnego stanowiska, żeby nie redukować swojego JA? O to chodzi?Ascetic pisze: jak gdzieś tam między wierszami. jak się bawimy w przyjmowanie obiektywnego stanowiska to tym samym redukujemy swoje JA. bo obiektywnie/ bo np. Pan X tak uważa/ bo większość tak uznała … no nie. mnie to nie interesuje.
W tym wypadku nie mam potrzeby i się nie mierzę. Przywołałem je dlatego, że jest dobrym przykładem.Ascetic pisze: masz potrzebę zmierzenia się z obiektywnie dobrym dziełem, choć dla Ciebie jest to subiektywnie miałka rzecz. powodzenia. ja tam tej logiki nie przyjmuję.
i co tak chcesz dyskutować?WaszJudasz pisze:Znaczy... jeśli uważasz, że ślimaki lęgną się z mokrych liściów, to nie powinieneś bawić się w przyjmowanie obiektywnego stanowiska, żeby nie redukować swojego JA? O to chodzi?Ascetic pisze: jak gdzieś tam między wierszami. jak się bawimy w przyjmowanie obiektywnego stanowiska to tym samym redukujemy swoje JA. bo obiektywnie/ bo np. Pan X tak uważa/ bo większość tak uznała … no nie. mnie to nie interesuje.
Tak, kwestia ślimaków i liściów jawi mi się w tym momencie jako kluczowa dla zrozumienia Twojego rozumowania.Ascetic pisze: i co tak chcesz dyskutować?
sam o sobie świadczyszWaszJudasz pisze:Tak, kwestia ślimaków i liściów jawi mi się w tym momencie jako kluczowa dla zrozumienia Twojego rozumowania.Ascetic pisze: i co tak chcesz dyskutować?
z Ciebie to jednak mentalny faszysta jest … jak widzę … co chciałem to napisałem … ale, Ty wiesz co chciałem napisać, a nawet co powinienem ...i jeszcze nachalny … w knajpie tak nie rób, czy w operze odbierając płaszcz. ludzie są mało cierpliwi z natury.WaszJudasz pisze:Zjebałeś - per "świnio", powinieneś był napisać, czyniąc w ten sposób aluzję, że pereł swego umysłu przed wieprze rzucać nie zamierzasz.
Dorabianie ideolo "niezależności" do dziecinnego egocentryzmu zawsze na propsie :)Ascetic pisze: zaskoczę Cię. miałem dylemat. owieczka, taka bezwolna, ogolą ją, albo urżną łeb. albo cielaczek. taki z błędnym wzrokiem. wiadomo. finał jak wcześniej. podążaj swoim ścieżką gustu obiektywnego. może jest jakiś znamienity/ znakomity magazyn kształtujący gust obiektywny. myślałeś o tym? prenumerata? zwolni Ciebie z myślenia … zawsze czasowo będziesz do przodu …
egocentryzm nie jest dziecinny.WaszJudasz pisze:Dorabianie ideolo "niezależności" do dziecinnego egocentryzmu zawsze na propsie :)Ascetic pisze: zaskoczę Cię. miałem dylemat. owieczka, taka bezwolna, ogolą ją, albo urżną łeb. albo cielaczek. taki z błędnym wzrokiem. wiadomo. finał jak wcześniej. podążaj swoim ścieżką gustu obiektywnego. może jest jakiś znamienity/ znakomity magazyn kształtujący gust obiektywny. myślałeś o tym? prenumerata? zwolni Ciebie z myślenia … zawsze czasowo będziesz do przodu …
widzę, że dążysz do tego, żeby ktoś się nad Tobą zlitował i wykasował, Twoje owcze wpisy. stąd ta produkcja wpisów> liczysz, że ktoś się zreflektuje, że offtop i ślad zniknie?WaszJudasz pisze:Tupnąłeś dla efektu?
Otoz to. Cos ci sie podoba to ci sie podoba, a co nie to nie, co mozesz w subiektywny sposob nazwac gownem i nic innym do tego. Problem jest jednak taki, ze ci niby "wyrobieni" maja kolosalny bol dupy z tym zwiazany.Polecam typowo hedonistyczne podejście do muzyki
Dlaczego? Uważasz, że przekonanie że się ma we wszystkim rację, nie jest dziecinne?Ascetic pisze:egocentryzm nie jest dziecinny.WaszJudasz pisze:Dorabianie ideolo "niezależności" do dziecinnego egocentryzmu zawsze na propsie :)Ascetic pisze: zaskoczę Cię. miałem dylemat. owieczka, taka bezwolna, ogolą ją, albo urżną łeb. albo cielaczek. taki z błędnym wzrokiem. wiadomo. finał jak wcześniej. podążaj swoim ścieżką gustu obiektywnego. może jest jakiś znamienity/ znakomity magazyn kształtujący gust obiektywny. myślałeś o tym? prenumerata? zwolni Ciebie z myślenia … zawsze czasowo będziesz do przodu …
Ból dupy widać u tych, którym nie mieści się w głowie, że o muzyce można rozmawiać poza kategoriami "podoba mi się/nie podoba mi się". Pozostali są całkiem spokojni.ozob pisze:Otoz to. Cos ci sie podoba to ci sie podoba, a co nie to nie, co mozesz w subiektywny sposob nazwac gownem i nic innym do tego. Problem jest jednak taki, ze ci niby "wyrobieni" maja kolosalny bol dupy z tym zwiazany.Polecam typowo hedonistyczne podejście do muzyki
o, i w tym jest senstomaszm pisze:Polecam typowo hedonistyczne podejście do muzyki - sam jestem jego wyznawcą od lat. Jednakowoż jednego jestem pewien - jeśli np Jazz mnie nie interesuje jako gatunek muzyczny to w życiu nie napisałbym ,że to gówno(musiałbym upaść na głowę) . Po protu nie jest to rzecz dla mnie i zdaję sobie doskonale sprawę , jak dużą stanowi wartość na muzycznej mapie świata. Gównem(w kontekście oceny np danej płyty) pozwolę sobie nazwać tylko te rzeczy w ramach konwencji muzycznych w których się poruszam i mam rozeznanie - np metal czy HH, bo na tym poletku mam jakieś osłuchanie i wyrobiony gust i mogę sobie na to wg własnego przekonania pozwolić.
