Moderatorzy: Nasum, Heretyk, Sybir, Gore_Obsessed
Rejwan pisze:Może po prostu łatwiej jest zbudować budowlę szeroką u podstawy i wąską u szczytu niż odwrotnie? xDTriceratops pisze:Nauka o tym milczy, bo co ma powiedziec, ze wszyscy mieli upodobania do jebanych piramid?
Prawda, że proste? Wystarczyło tylko podpatrzeć male dzieci budujące babki z piasku i voila!Fizycy z Uniwersytetu w Amsterdamie odkryli jednak ostatnio metodę, która mogła bardzo egipskim budowniczym pomóc. Na jednym z antycznych malowideł ściennych w grobowcu Djehutihotepa dostrzegli oni scenkę przedstawiającą 172 robotników przenoszących jeden z bloków służących do budowy piramid. Robili to oni z pomocą wielkich sań ciągniętych z pomocą lin po piachu - nie było to jednak nic nowego. Holendrzy zwrócili jednak uwagę na nowy szczegół - przed saniami szedł jeden z robotników, który - jak się zdawało - polewał piasek wodą. Wcześniej egiptolodzy uznali, że był to swego rodzaju akt religijny pozostający bez związku z praktyczną stroną przedsięwzięcia.
Eksperymenty przeprowadzone przez holenderskich fizyków w laboratorium wykazały, że faktycznie polewanie pustynnego piasku wodą może znacznie zmniejszyć jego tarcie dzięki czemu przesuwanie po nim gigantycznych głazów jest o wiele łatwiejsze.
Dzieje się tak dlatego, że woda tworzy pomiędzy poszczególnymi ziarenkami piasku mosty, które pomagają im trzymać się "w kupie" - jest to ta sama zasada, która pozwala na budowanie zamków z mokrego piachu na plaży - a odpowiednio mokry piasek generuje dużo mniejsze tarcie.
Raczej wszyscy mają upodobanie do wielkich rzeczy, a jak na pewnym etapie rozwoju technologii chcesz zbudować coś w chuj wielkiego, to zawsze wyjdzie Ci piramida.Triceratops pisze:Nauka o tym milczy, bo co ma powiedziec, ze wszyscy mieli upodobania do jebanych piramid?
Autentyk. Zeskanowałbym to, aleNasum pisze:Z tymi jeżami i helikopterami to były autentyczne wypowiedzi poważanych naukowców, czy to jeden z tych pokutujących mitów, na zasadzie, że ktoś takie wypowiedzi im przypisał i tak juz pozostało? Bo z tymi jeżami to popłyneli tak mocno po bandzie, że ja pierdolę... na moim osiedlu widuję bardzo często te zwierzaki, ale to chyba jakieś pedały nie majace okresu godowego, bo w trawnikach nie widuję żadnych okręgów...
Chciałbym w to wierzyć. Wrodzony jednak pesymizm - jak twierdzą niektórzy - czy też realizm - jak utrzymuję ja - podpowiada mi, że to się nie stanie zbyt prędko. Dzisiejsza nauka jest zupełnie inną nauką niż ta sprzed jeszcze kilkudziesięciu lat. W definicji nauka miała porządkować wszechświat; dziś porządkuje jedynie zielone papierki w portfelach naukowców. 90% eksperymentów i wyników badań (publikowanych w najpoczytniejszych i prestiżowych naukowych magazynach) jest nie do powtórzenia. Granty i finansowe "przesunięcia" decydują o tym, co się "odkrywa". Nie ma w dzisiejszych czasach miejsca dla idealistów i eksperymentatorów o otwartych głowach pokroju Newtona, który z własnoręcznie wbitą w okolice oka igłą, na gorąco notował wrażenia. Pieniądze skorumpowały wszystko, z braku rozumu czyniąc cnotę. Dziś wszak nie dość, że większość ludzi jest skrajnymi idiotami, to jest jeszcze z tego swojego debilizmu dumna. Wolnomyśliciele wymarli jak wilk tasmański; 3/4 społeczeństwa przebywa w ciasnym pudełku własnego umysłu i do tego jeszcze samo się w tym pudełku zamknęło. Nie powiem za ewangelistą Mateuszem, że żyjemy w czasach ostatecznych; powiem, że żyjemy. w czasach, w których rozum stał się balastem.Nasum pisze:Kiedyś pewnie nauka - nie cała - będzie musiała zrewidować swój paradygmat i przyznać się sama przed sobą, że po prostu bładziła we mgle. I nie mówię tutaj o fizyce czy matematyce, bo one rządzą się swoimi prawami które są niezmienne, ale taka historia jest chyba najbardziej "narażona" na tą zmianę. Historię piszą zwycięzcy , więc wszystkie czyny haniebne których się dopuścili zostają wybielone i podane w bardziej przyswajalnej formie. Wystarczy spojrzeć chociażby na odkłamywanie historii chrześcijaństwa, warto w tym przypadku przyjrzeć się pracom Deschnera, który owszem, jest stronniczy, ale pokazuje jak bardzo dziejopisarze zakłamali obraz historii.
Dezerter - "Najprościej jest nie myśleć"Najprościej jest nie myśleć
Nie potrzeba się wysilać
Teraz, kiedy telewizja
Co dzień życie nam umila
Wszystko jest gotowe
Podamy każdy schemat
Wystarczy siąść na dupie
I po prostu patrzeć w ekran
Nadal są, ale jakby mniej. Przy czym UFO i tym podobne to mały pikuś, aparaciki tego typu nie są dobre do nagrywania obiektów na niebie. Ubaw jest przy rzeczach typu yeti i inne stwory, gdzie zawsze obowiązkowo zamazana kudłata postać ma nas przekonać, że autor właśnie spotkał wspomniane stworzenie, a nie kolegę przebranego w strój goryla.Rejwan pisze:Mnie najbardziej ciekawi fakt, że tak jak kiedyś był szał na UFO i tym podobne sprawy co przejawiało się multum niewyraźnych zdjęć i filmików, tak teraz gdzie prawie każdy ma srajfona z możliwością robienia zdjęć/nagrywania filmów z jakością od fullHD do 4k takich materiałów nie ma wcale xD nie licząc oczywistych fejków.
Widziałem już podobne doniesienia z 40%, 50%, 66% i 80%. Zabawne, bo autorzy zwykle wpisują się swoim tekstem w podany procent, nie będąc w stanie w żaden sposób zweryfikować rzeczywistej liczby. Ale problem istnieje, żadna tajemnica. Sam odwalam rocznie jako recenzent przynajmniej kilka tekstów, które albo mają ewidentne błędy eksperymentalne, albo analiza danych prowadzi do skrajnie naciąganych wniosków.Plastek pisze:Chciałbym w to wierzyć. Wrodzony jednak pesymizm - jak twierdzą niektórzy - czy też realizm - jak utrzymuję ja - podpowiada mi, że to się nie stanie zbyt prędko. Dzisiejsza nauka jest zupełnie inną nauką niż ta sprzed jeszcze kilkudziesięciu lat. W definicji nauka miała porządkować wszechświat; dziś porządkuje jedynie zielone papierki w portfelach naukowców. 90% eksperymentów i wyników badań (publikowanych w najpoczytniejszych i prestiżowych naukowych magazynach) jest nie do powtórzenia.
Ale kto wpycha? Mnie jak już pisałem bardziej interesują pytania niż odpowiedzi. Arbitralne diagnozy zostawiam dla establishmentu naukowego.Lukass pisze:Nie wiem tylko, czy wpychanie kosmitów w archeologii wszędzie tam, gdzie nie sposób znaleźć sensowne rozwiązanie, to dobry wybór. Nieco zbyt przypomina Boga-zapchajdziurę w niektórych trendach kreacjonistycznych.
Z upływem czasu coraz mniej, bo duże ssaki potrzebują dużej przestrzeni. Niezbadane obszary naszej planety są coraz mniejsze. Liczba nowych gatunków dużych ssaków już od dawna jest mała. I nie, nie to samo. Latimeria nie była uwieczniana na setkach fałszywych zdjęć/filmów/rysunków (to ostatnie, biorąc pod uwagę datę). Nikt poza nielicznymi, którzy ją widzieli (a lokalsi czasami widzieli) i paroma szaleńcami zajmującymi się ewolucją w ogóle nie wyobrażał sobie jej istnienia.Plastek pisze:Rzeczy typu yeti i inne stwory są akurat o wiele bardziej "prawdopodobne" niż UFO. To jest ta sama historia co złowiona w 1938 roku latimeria.
Tak i miejsca gdzie występuje np. yeti są coraz bardziej zatłoczone i zurbanizowane;)Lukass pisze: Z upływem czasu coraz mniej, bo duże ssaki potrzebują dużej przestrzeni. Niezbadane obszary naszej planety są coraz mniejsze.
Powiedz to Adamnanow któryi w swoich podaniach "Żywota św. Kolumby" datowanych na ok. 700 n.e. po raz pierwszy opisał stwora z Loch Ness.Lukass pisze: Liczba nowych gatunków dużych ssaków już od dawna jest mała. I nie, nie to samo. Latimeria nie była uwieczniana na setkach fałszywych zdjęć/filmów/rysunków (to ostatnie, biorąc pod uwagę datę). Nikt poza nielicznymi, którzy ją widzieli (a lokalsi czasami widzieli) i paroma szaleńcami zajmującymi się ewolucją w ogóle nie wyobrażał sobie jej istnienia
Z tym, że my nie łykamy wszystkiego co napiszą, tylko inteligentnie wyciągamy własne wnioski:)Lukass pisze: A kto wpycha? Nie Ty. Ale autorzy pozycji, które tu polecacie, już tak.
Ty jesteś z drugiej strony barykady, nie będziesz więc srać we własne gniazdo jeno sypać imaginacjami:)Lukass pisze: Nigdy nie zajmowałem się archeologią, być może tam arbitralne diagnozy są naturalne. W naukach ścisłych/przyrodniczych się zdarzają, ale nie tak znowu często. Wręcz przeciwnie, dominuje nadmierna ostrożność. "Możliwe, że", "wynik sugeruje, że". Problem w tym, że jak już te wyniki wypłyną na szersze wody, to publiczność nie rozumie ani tej ostrożności, która dla naukowców jest oczywista, ani - zazwyczaj - znaczenia samych wyników.
Nie są, ale są eksplorowane. Nie chodzi o to, że nie mogą tam żyć nieznane zwierzęta, tylko o to, że szansa na ich faktyczne istnienie jest coraz mniejsza.Plastek pisze:Tak i miejsca gdzie występuje np. yeti są coraz bardziej zatłoczone i zurbanizowane;)Lukass pisze: Z upływem czasu coraz mniej, bo duże ssaki potrzebują dużej przestrzeni. Niezbadane obszary naszej planety są coraz mniejsze.
No popatrz, opisał, a stwora z Loch Ness jak nie znaliśmy, tak nadal nie znamy. Nic, ani śladu. Żadnych dobrych zdjęć, trupa, szkieletu, nic. Zresztą, co tu porównywać, brzydką dziwną rybę z wielkim domniemanym ssakiem, który musi budzić większe zainteresowanie?Plastek pisze:Powiedz to Adamnanow któryi w swoich podaniach "Żywota św. Kolumby" datowanych na ok. 700 n.e. po raz pierwszy opisał stwora z Loch Ness.Lukass pisze: Liczba nowych gatunków dużych ssaków już od dawna jest mała. I nie, nie to samo. Latimeria nie była uwieczniana na setkach fałszywych zdjęć/filmów/rysunków (to ostatnie, biorąc pod uwagę datę). Nikt poza nielicznymi, którzy ją widzieli (a lokalsi czasami widzieli) i paroma szaleńcami zajmującymi się ewolucją w ogóle nie wyobrażał sobie jej istnienia
Ty może i tak, co do większości czytelników - znając Twoje podejście do ludzkości, pewnie zgodzisz się ze mną - mam jednak wątpliwości. Swoją drogą, może tego nie wiesz, ale krytyczne podejście do opublikowanych tekstów to rzecz nadal dość rozpowszechniona w świecie nauki ;)Plastek pisze:Z tym, że my nie łykamy wszystkiego co napiszą, tylko inteligentnie wyciągamy własne wnioski:)Lukass pisze: A kto wpycha? Nie Ty. Ale autorzy pozycji, które tu polecacie, już tak.
Imaginacjami? Gdzie kolega widzi imaginacje? Poza tym, nie wiedziałem, że jest jakaś barykada. Ale skoro kolega mówi, że jest, to pewnie jest. Tylko ni chuja mi się nie chciało ustawiać po którejś stronie. Swoją drogą, poznęcałem się jakiś czas temu w temacie "Kłopoty ze zdrowiem" nad jednym z filmów doktora nowotwora (aka Czerniaka). I nic, nawet śladu dyskusji, prób obrony. Jestem rozczarowany Waszą postawą.Plastek pisze:Ty jesteś z drugiej strony barykady, nie będziesz więc srać we własne gniazdo jeno sypać imaginacjami:)Lukass pisze: Nigdy nie zajmowałem się archeologią, być może tam arbitralne diagnozy są naturalne. W naukach ścisłych/przyrodniczych się zdarzają, ale nie tak znowu często. Wręcz przeciwnie, dominuje nadmierna ostrożność. "Możliwe, że", "wynik sugeruje, że". Problem w tym, że jak już te wyniki wypłyną na szersze wody, to publiczność nie rozumie ani tej ostrożności, która dla naukowców jest oczywista, ani - zazwyczaj - znaczenia samych wyników.
Podobnie bylo z okapi. Legenda, nie istnieje, wymysl dzikusow, lesne bajki. Okazalo sie jednak, ze istnieje. Wnioski? Zadne.Lukass pisze:No popatrz, opisał, a stwora z Loch Ness jak nie znaliśmy, tak nadal nie znamy. Nic, ani śladu. Żadnych dobrych zdjęć, trupa, szkieletu, nic. Zresztą, co tu porównywać, brzydką dziwną rybę z wielkim domniemanym ssakiem, który musi budzić większe zainteresowanie?
Ale kolega zna powierzchnię, na której występuje okapi, i tę, na której możemy spotkać potwora z Loch Ness? Okapi odkryto ponad sto lat temu. Powierzchnia Loch Ness to jakieś 56 km^2, można zbadać gruntownie w ciągu tygodnia? Może miesiąca? I co? I nic. Wnioski?Triceratops pisze:Podobnie bylo z okapi. Legenda, nie istnieje, wymysl dzikusow, lesne bajki. Okazalo sie jednak, ze istnieje. Wnioski? Zadne.Lukass pisze:No popatrz, opisał, a stwora z Loch Ness jak nie znaliśmy, tak nadal nie znamy. Nic, ani śladu. Żadnych dobrych zdjęć, trupa, szkieletu, nic. Zresztą, co tu porównywać, brzydką dziwną rybę z wielkim domniemanym ssakiem, który musi budzić większe zainteresowanie?
