CULTES DES GHOULES

[WaszJudasz]

ze nie dam ci sie wtloczyc w szufladke

:D

I co w tej sprawie zrobisz?

Rozumiem, ze szukasz szufladki zeby dobrac repertuar

Odwrotnie, to Ty czerpiesz repertuar z określonej szuflady.

Czekam az wydukasz z siebie co to za prawilk czy prapies czy moze krzyzowka psa z wilkiem.

Płetwa płetwala, którą szacowny ten zwierz niezmiennie wali po ryju wszystkich domorosłych krytyków TE, którym zostaje po tym ciosie jedynie pocieszanie się czerstwymi żarcikami.

O kurwa.....spadlem z fotela, to totalna nowosc, co to za teoria?

Ta sama co zawsze. Naprawdę nie zadałeś sobie trudu zapoznania się nawet z podstawowymi założeniami TE przedzabraniem się za "krytykę"?

[nicram]

@ Lord G. Ok, przyjmuję Twoją argumentację.

[Drone]

To oczywiście znany problem antropologii i w ogóle nauk humanistycznych - że badacz jest uwikłany w to co bada

Nie tylko. Weźmy już ten zgrany do bólu (ale ciągle słuszny) przykład świata mikrofizyki i kopenhaską wykładnię teorii kwantów.

[Triceratops]

ze nie dam ci sie wtloczyc w szufladke

:D

I co w tej sprawie zrobisz?

Rozumiem, ze szukasz szufladki zeby dobrac repertuar

Odwrotnie, to Ty czerpiesz repertuar z określonej szuflady.

Czekam az wydukasz z siebie co to za prawilk czy prapies czy moze krzyzowka psa z wilkiem.

Płetwa płetwala, którą szacowny ten zwierz niezmiennie wali po ryju wszystkich domorosłych krytyków TE, którym zostaje po tym ciosie jedynie pocieszanie się czerstwymi żarcikami.

O kurwa.....spadlem z fotela, to totalna nowosc, co to za teoria?

Ta sama co zawsze. Naprawdę nie zadałeś sobie trudu zapoznania się nawet z podstawowymi założeniami TE przedzabraniem się za "krytykę"?

No ale powiedz co z twojego czerstwego medrkowania wynika? Rozmawiamy o wilku, a ty wklejasz jakias pletwe z dupy wzieta. Nie wiem co ma ta pletwa z wilkiem wspolnego. Potem o genetyce, formach przejsciowych tlumacze, dlaczego to upadlo a ty dalej swoje kocopoly niczym fanatyk. Ja mowie, ze teoria upadla a ty, ze wszystko to formy posrednie, moze ty wnuk Darwina jaki i piszesz od nowa jego ksiazke? Cierpisz na przypadlosc zwana paranoja dygresjonalna, zamiast rozmawiac i odnosic sie do wypowiedzi bujasz gdzies w oblokach. A wszystko to w tonie przekonania o wlasnej nieomylnosci. Rzuc jakis dowod, fakt, cokolwiek a nie tylko "kreacjonista" i "kreacjonista". Fakty sa takie, ze pies nie wyewoluowal z wilka, nie ma form posrednich a z genetycznego wrozenia z fusow na komputrze na razie wyniklo, ze mogli conajwyzej miec wspolnego przodka, http://coape.pl/genomy-wspolczesnych-psow-i-wilkow" onclick="window.open(this.href);return false;
Mogli ale nie mieli, na ma form przejsciowych a genetycznie to jestes w 67% podobny do kukurydzy i ryzu.

[Medard]

To oczywiście znany problem antropologii i w ogóle nauk humanistycznych - że badacz jest uwikłany w to co bada

Nie tylko. Weźmy już ten zgrany do bólu (ale ciągle słuszny) przykład świata mikrofizyki i kopenhaską wykładnię teorii kwantów.

W naukach ścisłych badacz też jest uwikłany, dlatego ważne jest jakie przyjmuje założenia, jak przebiega eksperyment/ badanie, ostatecznie jakie są z tego wnioski, żeby inni mogli to zweryfikować.

[Medard]

Czekam az wydukasz z siebie co to za prawilk czy prapies czy moze krzyzowka psa z wilkiem.

Z tego, co pamiętam, to obecnie uważa się, że wilk nie mógł być przodkiem dzisiejszego psa.

Wilka nie da się udomowić w takim sensie jak psa,
przejawia inne zachowania, inaczej się uczy, bo przez obserwacje, a pies przez powtarzanie czynności.
Człowiek pierwotny nie miał możliwości selekcji osobników przyjaznych, jak to jest obecnie na fermach zwierząt.

Ale nie śledzę tego tematu.

[maciek z klanu]

Śmierć Euronymousa to najlepsze co spotkało Black Metal...

Piszesz to serio? Czy podsmiechujki? Chyba że w kontekście tego jak się dalej cały bm potoczyl

[Triceratops]

Czekam az wydukasz z siebie co to za prawilk czy prapies czy moze krzyzowka psa z wilkiem.

Z tego, co pamiętam, to obecnie uważa się, że wilk nie mógł być przodkiem dzisiejszego psa.

Wilka nie da się udomowić w takim sensie jak psa,
przejawia inne zachowania, inaczej się uczy, bo przez obserwacje, a pies przez powtarzanie czynności.
Człowiek pierwotny nie miał możliwości selekcji osobników przyjaznych, jak to jest obecnie na fermach zwierząt.

Ale nie śledzę tego tematu.

To raczej oczywiste, ze wilk nie jest niczyim przodkiem, ale kolega waszjudasz uwaza inaczej, ze wilk jest jednak przodkiem psa a dowodem na to jest zdjecie kosci pletwala.
To pewnie jakas pokretna naukowa logika, ktora niestety nie chce sie podzielic, a kazdego kto nie podziela jego dziwacznych pogladow nazywa kreacjonista i straszy zwiazkiem radzieckim.

[TheDude]

Gdyby wilki słuchały muzyki to czy by to był black metal czy np. poezja śpiewana lub disco ?

[mistrzsardu]

Gdyby wilki słuchały muzyki to czy by to był black metal czy np. poezja śpiewana lub disco ?

Zdecydowanie poezja śpiewana - też wyją do księżyca.

[hungry_slave]

ale odrzucanie dowodów na teorię ewolucji, nie różni się od negacji teorii heliocentrycznej i mocno wzbudza drwiny. Teoria to nie hipoteza ani spekulacje.

Ja nie odrzucam zadnych dowodow, jezeli podasz mi chociaz jeden dowod to bede sklonny rozwazyc zmiane nastawienia. Nie dziesiec, nie piec ale chocby jeden. Czekam.

Definicja teorii naukowej - całość logicznie spoistych uogólnień, wywnioskowanych na podstawie ustalonych faktów naukowych i powiązanych z dotychczasowym stanem nauki.

Teoria ewolucji składa się z 5 szczegółowym teorii:
1. Teoria ewoluowania - cechy linii filetycznych zmieniają się w czasie.
2. Teoria wspólnego pochodzenia - wszystkie gatunki pochodzą od wspólnych przodków.
3. Teoria gradualizmu - różnice między organizmami, nawet bardzo odległe, wyewoluowały za pośrednictwem drobnych zmian przez formy pośrednie.
4. Teoria zmian populacyjnych - ewolucja zachodzi w wyniku zmian względnej częstości występowania w obrębie populacji osobników o odmiennych cechach.
5. Teoria doboru naturalnego - zmiany częstości występowania osobników o różnych cechach są spowodowane zróżnicowaną zdolnością przeżywania i rozmnażania się, co prowadzi do adaptacji a więc powstania cech zwiększających dostosowanie do środowiska.

8 zasadniczych dowodów ewolucji:
1. Hierarchiczna organizacja życia – zarówno wymarłe, jak i współczesne gatunki można uporządkować hierarchicznie w oparciu o ich cechy, co wynika z długotrwałego procesu rozszczepiania i różnicowania.
2. Homologia – wiele struktur biologicznych, pomimo odmiennych funkcji, wciąż wykazuje podobieństwo do struktur występujących u przodków tych organizmów.
3. Podobieństwa embriologiczne – niektóre cechy przodków, w oczywisty sposób nieprzydatne w dalszych stadiach rozwoju, pojawiają się na etapie rozwoju embrionalnego.
4. Narządy szczątkowe – niektóre struktury anatomiczne, które pełniły istotne funkcje u przodków, występują także u potomków, jednak nie pełnią u nich żadnych funkcji.
5. Konwergencja – narządy występujące u różnych grup organizmów, pomimo że strukturalnie różnią się od siebie, często pełnią podobne funkcje.
6. Niedoskonałości budowy – istnieje wiele narządów, które mają ewidentne “błędy konstrukcyjne”, co wskazuje na to, że nie mogą być efektem przemyślanego planu.
7. Zasięgi geograficzne – fakt, iż wiele organizmów zasiedliło zwłaszcza oddalone od siebie i izolowane rejony planety, da się wytłumaczyć tylko koncepcją ich pochodzenia od wspólnych przodków.
8. Formy pośrednie – u wielu różnych gatunków i wyższych taksonów da się rozpoznać bardzo wiele struktur o skrajnych i pośrednich stopniach rozwoju (w tym struktur molekularnych czy adaptacji morfologicznych).

Czekam az wydukasz z siebie co to za prawilk czy prapies czy moze krzyzowka psa z wilkiem.

Płetwa płetwala, którą szacowny ten zwierz niezmiennie wali po ryju wszystkich domorosłych krytyków TE, którym zostaje po tym ciosie jedynie pocieszanie się czerstwymi żarcikami.

dorzucę do powyższego https://www.totylkoteoria.pl/2015/05/sk ... oryby.html

[Triceratops]

Podales garsc ogolnikow za pomoca jakich wtloczyli ci do glowy ewolucje ale nie podales mi zadnego dowodu. Mam je obalilc jedno po drugim? Mam wrazenie, ze nie wiesz o czym piszesz. Embriologia? Wiesz, ze rysunki Haeclka dotyczace embrionow byly sfalszowane i nawet Gould I Coyne przyznali, ze to wiedzieli od kilkudziesieciu lat? Ze Haeckel wybral tylko te, ktore mu pasuja (np salamandre zamiast zaby), ze pominal okres wstepny a narysowal okres pozniejszy (srodek klepsydry), ze liczba metamerow oscyluje naprawde od 11 do 60 a u Haeckla wszystkie maja tyle samo?
Masz tutaj https://www.salon24.pl/u/napoczatku/633 ... apitulacji" onclick="window.open(this.href);return false;
Gradualizm? A skad "eskplozja kambryjska" i dziesiatki gotowych gatunkow jezeli wczesniej byly tylko bakterie , trylobity i amonity?
Cechy linii filetycznych? Przeciez filogenetyka poniosla porazke, homologia rowniez, jest typowym petitio princip, czyli zalozeniem, ktore wynikajac z teorii jest jej dowodem - maslo maslane i bledne kolo to sie zwie w dyskusji. Pewnie tego nie rozumiesz, bo przepisales z WIkipedii.
Wiesz, ze w latach 80 Cairns przeprowadzil eksperymenty, gdzie bakterie nauczyly sie szybko trawic laktoze?
A zypelnie niedawno Denis Noble usunal wiciom bakteryjnym geny, to te wici w 4 dni uporaly sie z problemem wytwarzajac nowe ogony zeby moc przezyc?
I to nie przypadkowo a celowo? Gdzire tu losowosc i bezcelowosc?
Ewolucja mikrobiologiczna to samo, do dzisiaj nie wiedza ewolocujonisci jak "wyewoluowala" wic bakteryjna, rzeska komorkowa, jak moze dzialac transport komorkowy albo kaskada krzepniecia krwi, gdzie w jednym czasie i z wielka precyzja musi zadzialac kilkanascie enzymow i hormonow w tym czesc nieaktywna czeka na swoj czas? Jak to mozliwe w ewolucji? Wiesz co to jest neredukowalna zlozonosc?
Gdzie masz formy posrednie, pokaz jakas, bo nikomu sie to do dzis nie udalo a na masterfulu sie uda.
Konwergencja i jak i dywergencja niestety nie.
Zasiegi geograficzne - koncepcja wg ciebie to dowod? Ja mam inna koncepcje na tematy takich dyskutantow, czy to tez dowod?

Niedoskonalosc? Chodzi o plamke oka? Bzdury, a oszczednosc tlenu?
Przepisales mase bzdur z wikipedii ale ani jednego dowodu a jako wisienke na torcie wlepiles najdurniejszy obrazek swiata, ikone popkultury wkleiles mi jako dowod? I kto tu jest smieszny? Kto glupi nie chce pisac, bo szkoda na glupich slow.


Nastepnym razem sklej jadaczke jezeli chcesz dyskutowac przepisujac z Wikipedii zlepki hasel. Moge sie rozprawic z nimi sztuka po sztuce ale co ty powiesz?
Zapomniales jeszcze o cmie, krepaku nabrzozaku, zapomniales, o drzewie darwina, zapomnailes o arecheopteryksie, itp itd.

[Plagueis]

Tym sposobem wątek CULTES DES GHOULES stał się jednym z ciekawszych na forume. :D

[Triceratops]

To jakis plus muzyki, kto by pomyslal, ze polski black taki wklad edukacyjny wniesie ;) Szkoda, ze dyskutanci troche niezorientowani. Przeciez falszerstwo Haeckla odkryli sami ewolucjonisci. A tu koles wlepia z wiki jawne falszerstwo. Przypominam, ze mozna sobie sprawdzic ile lat mial Haeckel, kiedy Darwin skorzystal z jego rysunkow. To cud (niedobre slowo, anty ewo) ze te obrazki przetrwaly ponad 100 lat i do dzisiaj je drukuja w ksiazkach kiedy w wielu gazetach, nawet w Time byly oryginalne zdjecia embrionow. Ale one pokazuja, ze to sciema, wiec przedrukowuja stare. Sam Haeckel w liscie do Münchener Allgemeine Zeitung, z 9 stycznia 1909 roku przyznał co do swych rysunkow, ze "zostały rzeczywiście sfalszowane'". A tu kole lepi mi wiki...

[WaszJudasz]

Fakty sa takie, ze pies nie wyewoluowal z wilka, nie ma form posrednich a z genetycznego wrozenia z fusow na komputrze na razie wyniklo, ze mogli conajwyzej miec wspolnego przodka, http://coape.pl/genomy-wspolczesnych-psow-i-wilkow" onclick="window.open(this.href);return false;

A czytasz i rozumiesz teksty, do których linkujesz?

Freedman i jego zespół potrafili wnioskować o rozmiarach historycznych populacji psów i wilków dzięki analizie wariacji szerokości wzorów genomów i wykazali, że psy przeszły 16-krotną redukcję rozmiarów ich populacji kiedy wyodrębniły się od wilków.

Badanie mówi o tym, że psy nie są potomkami żadnej współczesnej grupy wilków, tak jak człowiek nie jest potomkiem żadnej współczesnej grupy małp, na tym polega odkrycie. Dlatego właśnie w tytule badania masz "new insights on domestication" a nie "obalilim ewolucjem!!!"

jakis dowod

A zdradzisz, jakiego rodzaju obserwację byłbyś skłonny uznać za dowód?

[hungry_slave]

Sorry, pojebało mi się i przez pomyłkę wkleiłem zły obrazek, jakieś gówno. Pewnie z Wikipedii. Ten miałem wkleić:

[Triceratops]

A czytasz i rozumiesz teksty, do których linkujesz?

No tak mi sie zdaje, jezeli w teksscie w leadzie leci
"psy i wilki wyewoluowały od wspólnego przodka"

A zdradzisz, jakiego rodzaju obserwację byłbyś skłonny uznać za dowód?

Wiesz co to jest dowod? Np jak pan policjant cie zatrzymuje, bo jedzesz najebany i mowi "prosze dowod" to ty mu jedziesz tekstem "wg teorii pochodzenie moje jest dywergentne i powoli gradualizuje wg filogenetycznych cech moich rodzicow.Prosze sobie wywnioskowac"
Czy podajesz mu dowod?

Dowod to jest to, czego sie najbardziej Darwin obawial i dzisiaj obawiaja neodarwinisci - jakis fakt a nie teoria, hipoteza, domysl, spekulacja czy "logiczny wniosek", od ktorych sie roi jego ksiazka.

[WaszJudasz]

A czytasz i rozumiesz teksty, do których linkujesz?

No tak mi sie zdaje, jezeli w teksscie w leadzie leci
"psy i wilki wyewoluowały od wspólnego przodka"

Z całego kontekstu oraz zdania, które wkleiłem, wynika, że chodzi o współczesne psy i wilki.

Dowod to jest to, czego sie najbardziej Darwin obawial i dzisiaj obawiaja neodarwinisci - jakis fakt a nie teoria, hipoteza, domysl, spekulacja czy "logiczny wniosek", od ktorych sie roi jego ksiazka.

Czyli, dokładnie tak, jak to przewidziałem i napisałem wcześniej: nie powiesz, o co Ci konkretnie chodzi, tyko będziesz sadził czerstwe żarciki :)

[Triceratops]

Kolego, mi sie juz nudzi, widze, ze chcesz sie pobawic w jakies tam gierki slowne i lepienie obrazkow z dupy, znajdz sobie jakiegos adwersarza, ktory bedzie wyraznie glupszy od twojej nieograniczonej madrosci i wszechwiedzy (choc podejrzewam, ze bedzie to kazdy)

Zamiast wlepic jakis dowod ty pierdolisz kolejny post o niczym.

Nicram dyskutowal z Lordem o czym i wymieniali poglady, w koncu napisal "Ok przyjmuje twoje argumenty", widac cos przemyslal, skonstatowal - szanuje.

Ty sie chcesz w nieskonczosc przerzucac jakims gownem, napisalem od cholery tekstu , nie odniosles sie do zadnego w szczegole tylko ciagle jakies glupawe ogolniki, no az brak plastka, z ktorym mozna sie bylo pohujac ale cos z tego mozna bylo wyniesc. Ja tez rozmawiam i z checia czegos sie chce dowiedziec, przemyslec, zobaczyc, ale najwyrazniej potraficie tylko lepic hipotezy z wikipedii i dla was sa to FAKTY. Wiem, ze takie sa zalozenia swieckiej religii, materialistycznej filozofii zwanej darwinizmem, ale ja o religii nie chce rozprawiac.

Zatem wlep jakis dowod, dowod to znaczy fakt zaistnienia czegos, Albo zdechnij. gradualistycnie. w zwiazku radzieckim

[WaszJudasz]

Czyli, jak zwykle u kreacjonistów - nie, nie powiem o co mi chodzi, a wizualny dowód ewolucji skwituję słabym grepsem...

Faktycznie, nudna ta rozmowa, bo treść ta sama co zawsze. Zdecydowanie wolę dialog Lorda i nicrama :)