POlitykowanie

[Triceratops]

Zatem w tym jednym glosowaniu mialo miejsce zderzene swiatopogladowe o wspolnym efekcie? NIe wyglada to za dobrze w tym kontekscie.

Projekt poparło 233 posłów PiS (od głosu wstrzymał się Mariusz Kałużny), a także 10 posłanek i posłów Lewicy (6 posłów Lewicy wstrzymało się od głosu).

Z klubu Lewicy projekt poparli posłanki i posłowie Razem - Magdalena Biejat, Daria Gosek-Popiołek, Maciej Konieczny, Adrian Zandberg, Paulina Matysiak i Marcelina Zawisza. Oprócz tego za podwyżką akcyzy głosowała związana ze środowiskiem Razem Agnieszka Dziemianowicz-Bąk.

https://www.rp.pl/Lewica/191129790-10-p ... By=preview&" onclick="window.open(this.href);return false;

Wolność, równość i sprawiedliwość społeczna - to są przecież elementarne podstawy światopoglądu lewicowego.

Troche mnie przestraszyles, zatem lewicowcy to masoni?
https://wolnomularstwo.pl/baza_artykulo ... polecznej/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Drone]

Lewicowcy to nie masoni, choć zapewne istnieje zbiór wspólny. Ale trop właściwy, bo idee lewicowe wykiełkowały przecież na gruncie oświeceniowym, gdy myśl została uwolniona z kościelnych kajdan. Sam fakt, że marszałkowie Napoleona byli masonami w służbie Rewolucji o czymś świadczy.

[Bloodcult]

Czy zatem mogę z całą pewnością uznać że Netflix jest ideologicznie lewicowy ?

[Drone]

Jak już tak uznasz, to konsekwentnie będziesz musiał uznać, że np. komunikacja miejska jest ideologicznie lewicowa albo oferta biur podróży.

[Bloodcult]

Komunikacja miejsca jest oczywiście lewicowa, nie mam wątpliwości, ale oferta biur podróży ? o.O

[Drone]

Możesz pojechać z biurem podróży do lewackiej Francji, ale i nad Balaton.

[uglak]

Komunikacja miejsca jest oczywiście lewicowa, nie mam wątpliwości

mozesz rozwinac? przeciez ekonomicznie jest jak najbardziej usprawiedliwiona, poszerza wybor, nie jest obowiazkowa. w zasadzie to jedyny minus, ktory moglbym znalezc na jej przynaleznosc do tej czy innej orientacji to fakt, ze zazwyczaj bywa subsydiowana, ale to tez nie jest jakas zelazna norma.

[Bloodcult]

Możesz pojechać z biurem podróży do lewackiej Francji, ale i nad Balaton.

ale na Netflix obejrzę tylko lewackie gówna, prawackich już nie.. :(

mozesz rozwinac? przeciez ekonomicznie jest jak najbardziej usprawiedliwiona, poszerza wybor, nie jest obowiazkowa. w zasadzie to jedyny minus, ktory moglbym znalezc na jej przynaleznosc do tej czy innej orientacji to fakt, ze zazwyczaj bywa subsydiowana, ale to tez nie jest jakas zelazna norma.

jest dla wszystkich ;)
tak na serio to bardziej mi chodzi że i tak się na nią wszyscy zrzucamy (no przynajmniej w Łodzi z samych biletów się nie spina).

[Drone]

No to skorzystaj z oferty takiej, która ma materiały Ci odpowiadające. Po co masz się katować Netflixem? Nikt nie emituje programów ani filmów katolickich?

[Bloodcult]

Ja nie oglądam. Ludzie oglądają i lewaczeją :D

HBO GO miewa filmy z RiGCzem :)

[Drone]

No to do boju! Zaproponujcie jakąś formułę, która przekona masy pracujące miast i wsi. Przecież jeśli oferta będzie dobra, to trafi bez problemu i do ludzkich serc, i do rozumów :)

[Triceratops]

Musze niestety stwierdzic, ze nawet Jung nie poradzi na raka lewactwa.

Zalozyciel Centrum im A.Smitha stwierdzil kiedys, ze okreslenie "sprawiedliwosc spoleczna" jest wyrazem glebokich defektow intelekutalnych u osob konstruujacych taki zwrot, bo to oznacza gorszy rodzaj sprawiedliwosci jako takiej.

[Drone]

Jak napiszę na forum o cechach buddyzmu, to napiszesz, że nawet Jung nie pomoże na raka buddyzmu? :)

[Triceratops]

Przepraszam, ale jest roznica miedzy religia ( czy tam systemem filozoficznym) a socjalistycznymi urojeniami ;)
Akurat Jung wierzyl w dusze i Boga ;)

[Drone]

Przecież nie o tym mowa. Pytałeś, jakie są idee lewicy, to napisałem. Ale nie pisałem, że się z nimi utożsamiam, czy to takie trudne?

[Triceratops]

No ok, ale glosowales na lewice i co chwile piszesz o lewicowych idealach, wyglada to tak jakbys byl lewicowym neofita, zwlaszcza ten wojujacy antyklerykalizm jest takim przejawem typowo neofickiego radykalizmu ;)

[Drone]

No i co z tego? To, że uważam brak lewicy za szkodliwy, nie znaczy, że utożsamiam się z tą partią i jej programem. Pewne elementy uważam za słuszne, pewne za przerysowane. Jeżeli ktoś ma licytować się z PiS w rozdawnictwie, to niech to przynajmniej stoi za tym jakiś program społeczny (i oczywiście antyklerykalny). To jakieś naiwne myślenie, że żeby głosować na kogoś, to trzeba w 100% utożsamiać się z jego poglądami.

Co do antyklerykalizmu, to nie wiem kiedy się obudziłeś, ale nigdy nie byłem miłośnikiem instytucji KK.

[Triceratops]

OK, w porzadku.

W kazdym razie nie wiem dlaczego z uporem maniaka nie chcesz zauwazyc w PiS tego co chcesz zauwazyc u lewicy, przeciez maja program spoleczny, ktory jest stricte lewicowy. PiS to nowoczesna lewica-klerykalna, ktora uwaza, ze zeby byc skuteczna trzeba isc na kompromisy. Czysty pragmatyzm gwaratujacy sukces. Daja ksiezom zeby moc rozdawac ludziom.

[Nerwowy]

PIS - lewica. Ruch Narodowy ze swoim srajnie kolektywistycznym światopoglądem i wrogością wobec godpodarki wolnorynkowej - wiadomo. Korwiny i Brauny... w kolalicji z RN. Pierdolone lewactwo everywhere! ;DDD

[Pacjent]

PIS - lewica. Ruch Narodowy ze swoim srajnie kolektywistycznym światopoglądem i wrogością wobec godpodarki wolnorynkowej - wiadomo. Korwiny i Brauny... w kolalicji z RN. Pierdolone lewactwo everywhere! ;DDD

Słyszałem, że Ruch Narodowy odwołuje się do swoich najwybitniejszych ekonomistów czyli Rybarskiego i Haydla, ale może mam nieaktualne dane.

Tymczasem ciekawa analiza stanowiska młodzieżówki Partii Razem autorstwa Stowarzyszenia Libertariańskiego:
Wczoraj, z okazji obchodzonego w minioną sobotę na Ukrainie Dnia Pamięci Ofiar Wielkiego Głodu, na profilu młodzieżówki Partii Razem ukazał się wpis, w którym młodzi lewicowcy oświadczyli, że przeciwstawiają się wszelkim formom autorytaryzmu i totalitaryzmu. Wśród wymienionych przez nich przyczyn głodu próżno jednak szukać centralnego planowania gospodarką czy prób budowania komunizmu – jako przyczynę głodu podają oni „odcięcie od pomocy państwa” i „antyukraiński sentyment władz ZSRR”. Mało tego – po zwróceniu uwagi przez komentujących internautów rzekomo odcinający się od totalitaryzmu administratorzy fanpejdża zaczęli przekonywać, że kolektywizacja ziem i sterowanie gospodarką przez władze komunistyczne… nie miały nic wspólnego z komunizmem.
Stanowisko Młodzi Razem jest błędne z kilku powodów:

- Po pierwsze, przymusowa kolektywizacja i konfiskaty żywności będące przyczyną Wielkiego Głodu dotknęły nie tylko Ukrainę, co podważa teorię, jakoby stały za nimi uprzedzenia narodowościowe wobec Ukraińców. Główną motywacją sowieckich decydentów było złamanie oporu chłopów przed upaństwowieniem ich ziemi, wskutek czego działania analogiczne do tych na Ukrainie podejmowano gdziekolwiek wystąpił podobny opór. Przykładem jest choćby Kazachstan, gdzie w tym samym okresie i z tych samych przyczyn zagłodzono blisko połowę populacji tego kraju.

- Po drugie, pozbawianie chłopów prywatnej własności ziemi i celowe głodzenie tych, którzy się temu sprzeciwiali, nie było wypaczeniem idei komunizmu, lecz bezpośrednią realizacją postulatów jej twórcy. Karol Marks otwarcie głosił bowiem konieczność przejęcia przemocą prywatnej własności przez państwo pod władzą proletariatu, które dzięki temu zbudować miało komunizm. Jako niezbędną metodę walki z podmiotami opierającymi się społecznym i gospodarczym przemianom podawał natomiast dosłownie „rewolucyjny terror”.

- Po trzecie, nawet gdy władza umyślnie nie próbuje wywołać głodu, sprawowanie przez nią odgórnej kontroli nad gospodarką walnie temu sprzyja. Wśród największych klęsk głodu, jakie nawiedziły świat w XX wieku poza Związkiem Radzieckim, wymienić można głód w Bengalu w 1943 roku, wywołany narzuconym przez brytyjskie władze kolonialne eksportem żywności na potrzeby wojska, połączonym z odgórnym zakazem importowania żywności dla lokalnej populacji, czy głód w Chinach w latach 1959–1961 wywołany delegalizacją przez Mao Zedonga prywatnej własności farm, przeznaczeniem przez centralnych planistów nadmiernej ilości zboża na eksport i nieudanymi eksperymentami gospodarczymi narzuconymi przez władzę. Pomimo drastycznych różnic pomiędzy celowo głodzonymi republikami radzieckimi, kolonialnym Bengalem mającym zapewniać zaopatrzenie Brytyjczykom i Chinami usiłującymi wykonać „Wielki Skok Naprzód”, w centrum wszystkich tych katastrof jest kontrolująca gospodarkę instytucja państwa.

Podsumowując, by zagłodzić miliony osób nie wystarczy, by rządzący mieli wobec nich narodowościowe czy ideologiczne uprzedzenia – potrzeba jeszcze realnej możliwości kontrolowania przez państwo własności ludzi i dokonywanych między nimi transakcji. Niemożność pokonania głodu wynika natomiast w głównej mierze nie z tego, że władza nie pomaga ludziom, ale z tego, że uniemożliwia im pomaganie sobie nawzajem. Warto o tym pamiętać szczególnie wtedy, gdy środowiska opowiadające się za zwiększeniem zakresu kontroli państwa nad gospodarką zaprzeczają związkom między rzeczoną kontrolą a klęskami głodu.