POlitykowanie

[Pacjent]

^ Gdzie ja go broniłem?!

Pani sędzia Łosik przyznała te wszystkie apanaże panience nie od sprawcy tego molestowania, tylko od zgromadzenia Księży Chrystusowców. I to z kuriozalnym uzasadnieniem - ocenił. - Widać, że stopień zidiocenia niezawisłych sądów staje się niepokojący - dodał."
To jest istota sprawy. Język oczywiście publicystyczny i być może brutalny, zwłaszcza w pozostałej części wypowiedzi, ale różne barany docenią go dopiero wtedy gdy ktoś oskarży ich o rzekome molestowanie sprzed lat lub gdy będą musieli zapłacić odszkodowanie za kogoś, tak jak jest w tym przypadku.

Może tu?
Takie użycie słów sugeruje raczej Twoje wątpliwości co do popełnionego czynu i umniejsza jego wagę, nawet pomimo jednoznacznych dowodów zaprzeczajacych rzekomosci.

Czytać nie umiesz? Przecież nie broniłem tego kolesia, który przyznał się do części zarzutów, ale całkowicie odrzucam koncepcję płacenia odszkodowania przez zgromadzenie jako zleceniodawcę czynu, który popełnił.

[535]

Niby dlaczego? Przecież w większości przypadków to organizacja kryła te indywidua, automatycznie biorąc na siebie odpowiedzialność nie mówiąc o ochronie ich dalszych działań.

[Pacjent]

Niby dlaczego? Przecież w większości przypadków to organizacja kryła te indywidua, automatycznie biorąc na siebie odpowiedzialność nie mówiąc o ochronie ich dalszych działań.

Nawet jeśli w tym wypadku kryła (wiadomo coś o tym?) to przecież nie zlecała mu molestowania seksualnego tej biednej dziewczyny. Nie podniecałbym się także niezdrowo tym, że dowalono w ten sposób znienawidzonemu zgromadzeniu KK, bo jeśli takie orzecznictwo wejdzie sędziom w krew to odszkodowania zaczną płacić inni pracodawcy.
PS. Zapomniałem, że lewica lubi gnębić pracodawców.

[Triceratops]

W normalnej korporacji, kiedy sie pracownik okaze pedofilem, to wylatuje ale firma nie placi za niego. Tylko ze KK jako korporacja o zhierarchizowanej strukturze, w takim wypadku najpierw przesuwa go na inna parafie, potem na inna, tak zeby o nim zapomniano. Sam znam pare takich przypadkow z okolic. Wiec albo-albo.

Inna sprawa, ze o prosze, calkiem swieza sprawa, jakis ksiadz przepierdolil kase na automatach i tutaj od razu mamy jasne stanowisko przelozonego,

Ksiądz sam będzie musiał spłacić długi - zapewnia ks. Waldemar Wesołowski z legnickiej kurii.

https://www.pudelek.pl/artykul/144092/p ... utomatach/" onclick="window.open(this.href);return false;

Wiec widac wyraznie, ze jezeli chodzi o kase to od razu jest stanowisko, jezeli ksiezulo sie dobiera do dzieci to trzeba go schowac. Jebie mocno to hipokryzja.

[535]

Niby dlaczego? Przecież w większości przypadków to organizacja kryła te indywidua, automatycznie biorąc na siebie odpowiedzialność nie mówiąc o ochronie ich dalszych działań.

Nawet jeśli w tym wypadku kryła (wiadomo coś o tym?) to przecież nie zlecała mu molestowania seksualnego tej biednej dziewczyny. Nie podniecałbym się także niezdrowo tym, że dowalono w ten sposób znienawidzonemu zgromadzeniu KK, bo jeśli takie orzecznictwo wejdzie sędziom w krew to odszkodowania zaczną płacić inni pracodawcy.
PS. Zapomniałem, że lewica lubi gnębić pracodawców.

Dobry żart. Przy okazji o jakiej lewicy piszesz?

[Hatefire]

No ale przecież takie orzecznictwo jest od dawna. Ileś lat temu w Katowicach była taka sytuacja że nauczyciel wuefu w szkole specjalnej lubił sobie pomacać uczennice. Sąd zasądził odszkodowanie solidarnie od niego i urzędu miasta. Przypominam że rzeczony ksiądz poznał ofiarę wykonując zadania do których go zgromadzenie oddelegowało. Skoro nie dołożyli staranności żeby zweryfikować skłonności swojego pracownika niech cierpią.

[Pacjent]

Zastosowano Art.430 KC: "Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynności."
Jeśli zgromadzenie zleciło mu "opiekę" nad tą dziewczyna to macie rację :)

[Hatefire]

Druga kwestia. Nie byłoby problemu gdyby pewne ścierwo napisało coś w ten deseń "Uważam, że decyzja sądu w tej sprawie była błędna. Polskie prawo nie dopuszcza bowiem odpowiedzialności podmiotów trzecich, z uwagi na itp. itd." Byłaby to po prostu okazja do dyskusji na temat polskiego prawa i słuszności konkretnego wyroku. Wyroki podlegają dyskusji, czasem gdzie jeden wyrok, to 10 glos do niego, każda inna. Niestety ścierwo postanowiło obrazić i upokorzyć ofiarę brutalnego nadużycia na tle seksualnym. Jakby miała mało cierpienia, trauma spowodowana działaniami pewnego księdza sprawiła, że ma na koncie kilka prób samobójczych. Rozumiem, że cenicie pana Michalkiewicza jako publicystę, zgadzacie się z jego poglądami. Niemniej w tej konkretnej sprawie dochodzi kwestia zwykłej ludzkiej przyzwoitości. Nigdy nie ukrywałem, że głosuję na Partię Razem, ale jakby Zandberg pierdolnął coś takiego, to pierwszy bym rzucił kamieniem i celowałbym w oko.

[Hatefire]

Zastosowano Art.430 KC: "Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynności."
Jeśli zgromadzenie zleciło mu "opiekę" nad tą dziewczyna to macie rację :)

Ale wiesz, że oddelegowanie do nauczania religii polega na tzw. powierzeniu misji i państwo nie ma żadnego wpływu na to kogo organy kościelne wyznaczą. Oczywiście jest to kolejny przykład kapitulacji państwa przed czarnymi, ale również przerzuca odpowiedzialność na tych, którzy tych ludzi wyznaczają?

[Pacjent]

Bo Michalkiewicz to taki "późny" Fredro polskiej publicystki i operuje specyficzną poetyką, którą nie wszyscy ogarniają, a ponieważ nie mają mocnych kontrargumentów dotyczących jego poglądów politycznych czy gospodarczych to znajdują sobie taki "kamień" jak ta zbyt brutalna wypowiedź i ciskają w niego.
PS. Ciekawe, że głosujesz na partię, która totalnie uprzedmiatawia dzieci, a tak Cię wzrusza opinia na temat tragicznego dzieciństwa tej pani.

Ale wiesz, że oddelegowanie do nauczania religii polega na tzw. powierzeniu misji i państwo nie ma żadnego wpływu na to kogo organy kościelne wyznaczą. Oczywiście jest to kolejny przykład kapitulacji państwa przed czarnymi, ale również przerzuca odpowiedzialność na tych, którzy tych ludzi wyznaczają?

On jej to robił na lekcjach?

[Hatefire]

Bo Michalkiewicz to taki "późny" Fredro polskiej publicystki i operuje specyficzną poetyką, którą nie wszyscy ogarniają, a ponieważ nie mają mocnych kontrargumentów dotyczących jego poglądów politycznych czy gospodarczych to znajdują sobie taki "kamień" jak ta zbyt brutalna wypowiedź i ciskają w niego.
PS. Ciekawe, że głosujesz na partię, która totalnie uprzedmiatawia dzieci, a tak Cię wzrusza opinia na temat tragicznego dzieciństwa tej pani.

No nic głupszego nie mogłeś napisać. Jak to rozumieć? Nie należy zatem wpisów pana Michalkiewicza traktować poważnie? Jest upośledzony i nie wie co pisze? Jak ktoś napisze mądrą rzecz na temat ekononomi i debilną na temat pedofilii to trzeba udawać, że tej drugiej nie było?

[Hatefire]

On jej to robił na lekcjach?

A czyli jak nauczyciel-pedofil dostanie pod opiekę dziecko, i oddali się od bramy szkoły o 3 metry i dopiero tam włoży łapę w majty, to już instytucja nie odpowiada, że dopuściła takiego kolesia do dzieci.

[Pacjent]

Ta wypowiedź jest przeinterpretowana i swej najbardziej kontrowersyjnej części mało istotna. Nie do końca zgadzam się z nią, ale robienie sobie na jej podstawie obiektu nienawiści z Michalkiewicza uważam za histerię, jeśli nie wręcz za dowód bezradności.

A czyli jak nauczyciel-pedofil dostanie pod opiekę dziecko, i oddali się od bramy szkoły o 3 metry i dopiero tam włoży łapę w majty, to już instytucja nie odpowiada, że dopuściła takiego kolesia do dzieci.

Jeśli nauczyciel zabierze dziecko po lekcjach do domu i tam dokona określonego czynu to powinien odpowiadać sam, bo szkoła nie zleciła mu takiej czynności.

[Drone]

Tu nie o to chodzi. Odszkodowanie wynika wg specjalistów z tego - najprawdopodobniej, bo uzasadnienie było utajnione - że ci cali chrystusowcy wiedzieli o tym, że ksiądz bawił się w doktora, ale tradycyjnie już zamiatali sprawę pod dywan i siedzieli cicho. Zazwyczaj w takich sprawach instytucja płaci odszkodowania, gdy krzywda ofiary wynika także z opieszałości, wygodnictwa czy zaniedbań instytucji. Gdyby szkoła i samorząd wiedziały o pedofilskich sprawkach nauczyciela, a nadal go kryły czy przesuwały ze szkoły do szkoły, to odszkodowanie też mogłoby zostać przyznane wg litery prawa.

Gdyby chrystusowcy zakapowali koleżkę od razu do prokuratury, sprawy by nie było, a ewentualne odszkodowanie płaciłby sam.

[Pacjent]

Tu nie o to chodzi. Odszkodowanie wynika wg specjalistów z tego - najprawdopodobniej, bo uzasadnienie było utajnione - że ci cali chrystusowcy wiedzieli o tym, że ksiądz bawił się w doktora, ale tradycyjnie już zamiatali sprawę pod dywan i siedzieli cicho. Zazwyczaj w takich sprawach instytucja płaci odszkodowania, gdy krzywda ofiary wynika także z opieszałości, wygodnictwa czy zaniedbań instytucji. Gdyby szkoła i samorząd wiedziały o pedofilskich sprawkach nauczyciela, a nadal go kryły czy przesuwały ze szkoły do szkoły, to odszkodowanie też mogłoby zostać przyznane wg litery prawa.

Gdyby chrystusowcy zakapowali koleżkę od razu do prokuratury, sprawy by nie było, a ewentualne odszkodowanie płaciłby sam.

Tego nie wierz, co nie zmienia faktu, że nie powierzyli mu tej czynności.

[Hatefire]

Jeśli nauczyciel zabierze dziecko po lekcjach do domu i tam dokona określonego czynu to powinien odpowiadać sam, bo szkoła nie zleciła mu takiej czynności.

Czyli wyobrażasz sobie sytuację, że ktoś komuś, na piśmie i oficjalnie zleca molestowanie nieletnich? Wyjąśnię ci to inaczej, jak oddasz samochód do warsztatu i ci zjebią silnik, to odpowiadać będzie spółka, która prowadzi warsztat a nie pracownik, który osobiście ten silnik zjebał. Na tej samej zasadzie zgromadzenie miało obowiązek zweryfikować, czy ten konkretny koleś nadaje się do sprawowania pieczy nad dziećmi. Zaniechali tego to płacą.

[Drone]

Tu nie o to chodzi. Odszkodowanie wynika wg specjalistów z tego - najprawdopodobniej, bo uzasadnienie było utajnione - że ci cali chrystusowcy wiedzieli o tym, że ksiądz bawił się w doktora, ale tradycyjnie już zamiatali sprawę pod dywan i siedzieli cicho. Zazwyczaj w takich sprawach instytucja płaci odszkodowania, gdy krzywda ofiary wynika także z opieszałości, wygodnictwa czy zaniedbań instytucji. Gdyby szkoła i samorząd wiedziały o pedofilskich sprawkach nauczyciela, a nadal go kryły czy przesuwały ze szkoły do szkoły, to odszkodowanie też mogłoby zostać przyznane wg litery prawa.

Gdyby chrystusowcy zakapowali koleżkę od razu do prokuratury, sprawy by nie było, a ewentualne odszkodowanie płaciłby sam.

Tego nie wierz, co nie zmienia faktu, że nie powierzyli mu tej czynności.

Nie wiem, ale jest to jedyne możliwe uzasadnienie. W kasacji mogą co najwyżej przekonywać sąd, że nie wiedzieli o grzeszkach księdza.

A to, że osobiście nie kazali mu molestować nieletniej, nie ma żadnego znaczenia. Wystarczy, że wiedzieli i nic z tym nie zrobili.

[Hatefire]

Ta wypowiedź jest przeinterpretowana i swej najbardziej kontrowersyjnej części mało istotna. Nie do końca zgadzam się z nią, ale robienie sobie na jej podstawie obiektu nienawiści z Michalkiewicza uważam za histerię, jeśli nie wręcz za dowód bezradności.

To co sobie uważasz mało mnie obchodzi. Twoją obronę jego wypowiedzi mogę też zinterpretować jako histerię.

[Pacjent]

Jeśli nauczyciel zabierze dziecko po lekcjach do domu i tam dokona określonego czynu to powinien odpowiadać sam, bo szkoła nie zleciła mu takiej czynności.

Czyli wyobrażasz sobie sytuację, że ktoś komuś, na piśmie i oficjalnie zleca molestowanie nieletnich? Wyjąśnię ci to inaczej, jak oddasz samochód do warsztatu i ci zjebią silnik, to odpowiadać będzie spółka, która prowadzi warsztat a nie pracownik, który osobiście ten silnik zjebał. Na tej samej zasadzie zgromadzenie miało obowiązek zweryfikować, czy ten konkretny koleś nadaje się do sprawowania pieczy nad dziećmi. Zaniechali tego to płacą.

Zlecać można też ustnie. Poza tym w tym przypadku można było zlecić "opiekę" nad tą dziewczyną w jego pokoju, co podchodziłoby pod art. 430. Kolejnym aspektem jest fakt, że cała ta sprawa rozpatrywana jest "na gębę" ,więc dlaczego nie potraktować tak kwestii zlecenia?
W ogóle nie dziwi mnie, że zwolennik partii Razem broni totalitarnej interpretacji przepisów KC, szkoda tylko, że nie widzi, iż kiedyś może to obrócić się przeciwko niemu.

[Hatefire]

Zlecać można też ustnie. Poza tym w tym przypadku można było zlecić "opiekę" nad tą dziewczyną w jego pokoju, co podchodziłoby pod art. 430. Kolejnym aspektem jest fakt, że cała ta sprawa rozpatrywana jest "na gębę" ,więc dlaczego nie potraktować tak kwestii zlecenia? W ogóle nie dziwi mnie, że zwolennik partii Razem broni totalitarnej interpretacji przepisów KC, szkoda tylko, że nie widzi, iż kiedyś może to obrócić się przeciwko niemu.

Totalitarna interpretacja przepisów Kodeksu Cywilnego, ja po prostu nie wiem coby to miało znaczyć. Powtarzam jeszcze raz, zgromadzenie winno sprawdzić kogo posyła do dzieci. Nie chciało im się, trudno. Za zaniechanie obowiązku ponosi się konsekwencje. Natomiast nic nie obróci się przeciwko mnie, nie rucham trzynastolatek i nie deleguję pedofili do nauczania religii w szkole. Uprawiam wyłącznie konsensualny seks z pełnoletnimi osobami. Jedyne o co Panie mogą mieć pretensje, to że czasem nie spełniłem oczekiwań. No cóż nie jestem supermenem, a niektóre mają naprawdę wygórowane oczekiwania.