POlitykowanie

[trup]

Tomasz, walczysz nadal dla sukienkowych? Może już starczy....?

Ujawniamy. Kościół ma plan na przejęcie tysięcy hektarów państwowej ziemi
LINK

[trup]

Kurwa... to co opowiada Kaczmarek to jest jakiś mafijny kosmos.
Ludzie chorzy na władzę....

Sekielski na żywo z agentem Tomaszem Kaczmarkiem

[Nerwowy]

Sławo się rozkręca

Dokładnie, co wypowiedź to coraz większa kompromitacja cwela



Jakie to są kurwa pajace.

[Pelson]

Jebłem.

Daniel ewidentnie obsrał się na miękko.

[Sybir]

Jest w tym metoda:

[trup]

Ale zbyszke wprowadził w reformie konfiskatę rozszerzoną.
Czas ją przetestować.

[Pelson]

Jest w tym metoda:

Jak to mówią- żona to nie rodzina.



Kontrując powyższą mapkę:

[mocny2_3]

Uprzejmy fundamentalista religijny Pan Szymon stał sie najbardziej lubianym politykiem, sie porobiło xD Ale fakt, trzyma w ryzach to całe sejmowe gówno jak na razie

[mistrzsardu]

Nowa pani, która pełni funkcję Rzecznika Praw Dziecka uważa, że są więcej niż dwie płcie he, he. I co jeszcze?

[wonsz]

chujów sto XD

[mocny2_3]

[bartwa]

w stanach potrafią wyjebać z kongresu takiego śmiecia jak mejza:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67593885

[trup]

Jest w tym metoda:

Jak to mówią- żona to nie rodzina.



Kontrując powyższą mapkę:

(...)w przypadku konfiskaty rozszerzonej - konieczność wykazania legalności pochodzenia posiadanego majątku, nie tylko w czasie popełnienia przestępstwa, lecz także w okresie 5 lat wstecz - leży po stronie oskarżonego?

I że w przypadku pozbycia się majątku przez sprawcę nadal istnieje możliwość jego skonfiskowania? Sprzedaż mienia lub darowanie go innej osobie - nie uniemożliwia przeprowadzenia jego konfiskaty.
Do tego - prokuratura ma możliwość natychmiastowego zabezpieczenia mienia na potrzeby ewentualnej późniejszej konfiskaty, zwłaszcza gdy istnieje ryzyko jego wyzbycia.

[mistrzsardu]

Przewodniczący COP 28 denialistą klimatycznym
"The Guardian": według szefa COP28 nie ma dowodów, że rezygnacja z paliw kopalnych jest konieczna
PAP - Biznes

3.12.2023, Londyn (PAP) - Sultan al-Dżaber, przewodniczący konferencji klimatycznej COP28, przekonywał, że nie ma dowodów naukowych wskazujących, iż rezygnacja z paliw kopalnych jest konieczna, by ograniczyć globalne ocieplenie do 1,5 stopnia C - ujawnił w niedzielę brytyjski dziennik "The Guardian".
Al-Dżaber powiedział również, że stopniowe wycofywanie paliw kopalnych nie pozwoli na zrównoważony rozwój, "chyba że chcemy zabrać świat z powrotem do jaskiń". "The Guardian" przypomina, że oprócz przewodniczenia odbywającej się w Dubaju konferencji COP28 jest on również dyrektorem generalnym ADNOC, państwowej spółki naftowej Zjednoczonych Emiratów Arabskich, co wielu obserwatorów postrzega jako poważny konflikt interesów.
Te komentarze padły 21 listopada podczas transmitowanej online na żywo debaty She Changes Climate, w trakcie burzliwej wymiany zdań z Mary Robinson, przewodniczącą tzw. grupy mędrców i byłą specjalną wysłanniczką ONZ ds. zmian klimatu.
W odpowiedzi na uwagę Robinson, że al-Dżaber jako szef ADNOC dodałby wiarygodności ewentualnej decyzji o stopniowym wycofaniu paliw kopalnych, ten odparł: "Zgodziłem się przyjść na to spotkanie, aby odbyć trzeźwą i dojrzałą rozmowę. W żaden sposób nie podpisuję się pod żadną dyskusją, która jest alarmistyczna. Nie ma żadnej nauki ani scenariusza, który mówi, że stopniowe wycofywanie paliw kopalnych jest tym, co pozwoli osiągnąć 1,5 C".
Gdy Robinson zauważyła, że ADNOC inwestuje w zwiększenie wydobycia paliw kopalnych w przyszłości, al-Dżaber odpowiedział: "Czytasz własne media, które są stronnicze i są w błędzie. Mówię ci, że to ja tu rządzę. Proszę, pomóż mi, pokaż mi mapę drogową wycofywania paliw kopalnych, która pozwoli na zrównoważony rozwój społeczno-gospodarczy, chyba że chcesz zabrać świat z powrotem do jaskiń".
"Nie sądzę, że będziesz w stanie pomóc w rozwiązaniu problemu klimatycznego poprzez wytykanie palcami lub przyczynianie się do polaryzacji i podziałów, które już mają miejsce na świecie. Pokaż mi rozwiązania. Przestań wytykać palcami. Przestań" - dodał al-Dżaber.
Porozumienie paryskie z 2015 r. ustanowiło cel, który ma na celu ograniczenie wzrostu średniej temperatury na świecie do 1,5 C powyżej poziomów sprzed epoki przemysłowej. Szacuje się, że globalne temperatury wzrosły już o ponad 1,28 st. C od 1880 roku.

[trup]

Dobrze, czy niedobrze?




W pracy bez krzyżyka lub hidżabu. Ważny wyrok TSUE
https://www.onet.pl/informacje/business ... 3,211f4564

Pracownica urzędu gminy zawnioskowała o możliwość noszenia chusty muzułmańskiej w pracy. Zatrudniający odmówił i w przepisach wewnętrznych zobowiązał podwładnych do zachowania neutralności religijnej, bez względu na to, czy ich praca wymaga kontaktu z petentami. Sprawa trafiła do Trybunału Sprawiedliwości UE. Wydany wyrok jest zgodny z wcześniejszą linią orzeczniczą i będzie miał zastosowanie dla pracodawców w całej Unii Europejskiej.

• Przybywa sporów sądowych o to, czy pracownik ma prawo eksponować swoje wyznanie poprzez noszenie np. krzyżyka chrześcijańskiego, hidżabu, turbanu lub innego symbolu muzułmańskiego, medaliku w kształcie gwiazdy Dawida itp.

• Najnowsze orzeczenie TSUE dotyczy używania takich symboli przez pracowników administracji publicznej

• Tłumaczymy, czy i na jakich warunkach pracodawca może zakazywać symboli religijnych

Pracodawcy dbają o interes firmy i pozyskiwanie klientów, więc zależy im na odpowiednim wyglądzie/wizerunku pracowników. Ci ostatni z kolei podkreślają, że przysługuje im zagwarantowana konstytucyjnie wolność wyznania, więc mogą ubierać się zgodnie z religijnymi nakazami. Te dwie przeciwstawne postawy często prowadzą do sporów sądowych. Najnowsze orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE z 28 listopada 2023 r. (sygnatura C‑148/22) dotyczy przypadku pracownicy belgijskiego urzędu gminy, ale w praktyce ma znaczenie dla pracodawców we wszystkich krajach UE. Co orzekł TSUE?

Polityka neutralności w służbie publicznej

Rozpatrywana sprawa dotyczyła pracownicy jednej z gmin w Belgii zatrudnionej od 2016 r. na stanowisku "kierownika biura". Pełniła swoją funkcję, nie nosząc symboli, które mogłyby ujawniać jej przekonania religijne i nie zgłaszała wniosków w tym zakresie do pracodawcy aż do 8 lutego 2021 r. Wtedy zawnioskowała o zezwolenie na noszenie "chusty w pracy" od 22 lutego 2021 r. Gmina nie zgodziła się na to i tymczasowo zakazała pracownicy noszenia symboli religijnych aż do czasu przyjęcia wewnętrznych przepisów dotyczących noszenia takich symboli w administracji gminnej.

29 marca 2021 r. urząd zmienił regulamin pracy, wprowadzając do niego obowiązek "neutralności wykluczającej", czyli zakaz noszenia w pracy jakiegokolwiek widocznego symbolu, który mógłby ujawniać przekonania pracowników, w szczególności religijne lub światopoglądowe. Nie ma przy tym znaczenia to, czy w związku z wykonywanymi obowiązkami pozostają oni w kontakcie z obywatelami (czyli mają stosować zakaz także w relacji z przełożonymi i współpracownikami).

Czy to dyskryminacja pośrednia?

Zatrudniona uznała, że jest dyskryminowana ze względu na religię i sprawa trafiła do belgijskiego sądu. Ten ostatni uważa, że zakaz noszenia symboli może w tym przypadku oznaczać dyskryminację, bo inne symbole światopoglądowe lub religijne noszone dyskretnie, były w przeszłości tolerowane przez gminę (i są nadal tolerowane; chodzi o to, że chusty muzułmańskiej nie da się "ukryć" tak jak np. medalika z krzyżykiem lub gwiazdą Dawida). Poza tym takie odmienne traktowanie nie wydaje się uzasadnione wymogami zawodowymi, bo pracownica — jako kierownik biura — wykonuje swoje obowiązki w przeważającej mierze bez kontaktu z petentami.

Mimo tych ustaleń belgijski sąd zdecydował się na skierowanie pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości UE. Chodziło o zbadanie, czy unijna dyrektywa 2000/78 WE, dotycząca równego traktowania w zatrudnieniu, upoważnia administrację publiczną danego kraju członkowskiego do zorganizowania "całkowicie neutralnego środowiska administracyjnego", czyli czy można zakazywać noszenia symboli religijnych wszystkim urzędnikom, niezależnie od tego, czy mają bezpośredni kontakt z obywatelami.

Służba publiczna ma szczególne cele

TSUE podkreślił, że przepisy wewnętrzne pracodawcy nie mogą zakazywać noszenia w miejscu pracy jedynie wybranych symboli religijnych lub światopoglądowych, np. wyłącznie tych o dużych rozmiarach, rzucających się w oczy (czyli np. hidżabu lub turbanu). Oznaczałoby to bowiem dyskryminację bezpośrednią ze względu na konkretną religię (w podanym przykładzie islam).

— Trybunał przypomniał, że dopuszczalna jest natomiast regulacja wewnętrzna przyjęta przez pracodawcę, która zakazuje noszenia w miejscu pracy wszelkich widocznych symboli ujawniających przekonania, bo traktuje w sposób identyczny wszystkich pracowników przedsiębiorstwa. Nakłada na nich obowiązek noszenia neutralnego stroju — wskazuj radca prawny Katarzyna Grzybowska-Dworzecka.

Podkreśla, że w takim przypadku należy jednak zbadać, czy teoretycznie neutralny obowiązek, obejmujący wszystkich zatrudnionych, nie prowadzi faktycznie do szczególnie niekorzystnej sytuacji dla osób wyznających określoną religię.

— Doszłoby bowiem wówczas do dyskryminacji pośredniej — dodaje ekspertka.

Warunki, jakie ma spełnić zakaz

TSUE wskazał, że nawet jeśli nakaz zachowania neutralności w praktyce różnicuje sytuację pracowników (bo niektóre religie, np. islam, wymagają noszenia określonego stroju), to nie dojdzie do dyskryminacji pośredniej, jeśli pracodawca jest w stanie wskazać cel, który uzasadnia takie różnicowanie i wprowadzanie wewnętrznych reguł. W przypadku administracji celem takim może być zachowanie neutralności służby publicznej i — szerzej — całego państwa.

Dlatego TSUE uznał, że regulacja wewnętrzna urzędu gminy zakazująca pracownikom noszenia w miejscu pracy wszelkich widocznych symboli światopoglądowych lub religijnych może być uzasadniona wolą ustanowienia "całkowicie neutralnego środowiska administracyjnego". Cel ten może być skutecznie realizowany tylko wtedy, gdy nie jest dopuszczalne żadne widoczne "uzewnętrznianie" przekonań, zarówno w sytuacji, gdy pracownicy pozostają w kontakcie z użytkownikami usług publicznych, jak i w kontaktach między sobą.

Trybunał podkreślił, że noszenie wszelkich symboli, nawet o niewielkich rozmiarach, zagraża osiągnięciu zamierzonego celu (zachowanie pełnej neutralności jednostek państwowych) i podważałoby spójność polityki państwa. W wyroku zastrzeżono jednocześnie, że wewnętrzne przepisy zakazujące widocznych symboli są dopuszczalne, jeśli zakaz ich noszenia jest właściwy, niezbędny i proporcjonalny.

— W razie sporów w omawianej kwestii to sądy krajowe mają oceniać kontekst, w jakim pracodawca przyjmuje "politykę neutralności". Chodzi o sprawdzenie, czy wyważono prawa i interesy obu stron, tzn. prawo do wolności myśli, sumienia i religii oraz zasadę neutralności służb publicznych — podsumowuje mec. Grzybowska-Dworzecka.

[trup]

Jebana mafia kurwa.....

https://x.com/JarekWitkowski7/status/16 ... 38113?s=20

[frankmullen]

Jebana mafia kurwa.....

https://x.com/JarekWitkowski7/status/16 ... 38113?s=20

Jak te knury nie pójdą siedzieć, to nigdy, przenigdy nie pójdę już głosować. Ciężko napisać cokolwiek innego niż skopiować twój komentarz....

[mocny2_3]

Co tam sie dzieje w tym sejmie.Morawiecki to ma tak zakłamaną mordę, że nie da sie na tego gnoja spojrzeć nawet przez 10sek

[Sybir]

A ja wytrzymałem.

[est]

Team Bolek!