Dobre i kiepskie okładki v.2

[Wasyl]

Ale jak na Ajaj to niezła robota, wydaje mi się

[C//A]

Ale jak na Ajaj to niezła robota, wydaje mi się

+1. Koledzy mają dobre oko, ale coraz lepsze się robią te AI.

[Soundterror]

fakt, jak się przyjrzałem dokładniej, to widać jednak, że to robota AI. Na pierwszy rzut oka nie zauważyłem.

[est]

Chcę koszulkę.

[Sybir]

+1
I tę od Dephosphorus też +1.

[DST]

Wzorek na 100% AI bo w ornamencie raczej używa się powtórzeń czy symetrycznych odbić wzoru a tu jest po prostu przypadkowe wypełnienie. Reszty nie jestem pewien, ale jak wyjdzie płyta to się okaże.

Wygenerowanie okładki w AI zamiast przekazania tego zadania człowiekowi to najwyższy przejaw konformizmu, lenistwa i braku kręgosłupa moralnego.

[Soundterror]

Wzorek na 100% AI bo w ornamencie raczej używa się powtórzeń czy symetrycznych odbić wzoru a tu jest po prostu przypadkowe wypełnienie. Reszty nie jestem pewien, ale jak wyjdzie płyta to się okaże.

Wygenerowanie okładki w AI zamiast przekazania tego zadania człowiekowi to najwyższy przejaw konformizmu, lenistwa i braku kręgosłupa moralnego.

Zależy czy AI wspomaga czy zastępuje twórcę.

[DST]

Wzorek na 100% AI bo w ornamencie raczej używa się powtórzeń czy symetrycznych odbić wzoru a tu jest po prostu przypadkowe wypełnienie. Reszty nie jestem pewien, ale jak wyjdzie płyta to się okaże.

Wygenerowanie okładki w AI zamiast przekazania tego zadania człowiekowi to najwyższy przejaw konformizmu, lenistwa i braku kręgosłupa moralnego.

Zależy czy AI wspomaga czy zastępuje twórcę.

Na pewno jak zastępuje. Z tym drugim musiałbym się zastanowić.

[tommek]

Wzorek na 100% AI bo w ornamencie raczej używa się powtórzeń czy symetrycznych odbić wzoru a tu jest po prostu przypadkowe wypełnienie. Reszty nie jestem pewien, ale jak wyjdzie płyta to się okaże.

Wygenerowanie okładki w AI zamiast przekazania tego zadania człowiekowi to najwyższy przejaw konformizmu, lenistwa i braku kręgosłupa moralnego.

Myślę że jedynym wyznacznikiem jest cena i szybkość wygenerowania, no i to że możesz sobie zrobić różne wersje i samemu zdecydować co chcesz wybrać.

[trup]

Wzorek na 100% AI bo w ornamencie raczej używa się powtórzeń czy symetrycznych odbić wzoru a tu jest po prostu przypadkowe wypełnienie. Reszty nie jestem pewien, ale jak wyjdzie płyta to się okaże.

Wygenerowanie okładki w AI zamiast przekazania tego zadania człowiekowi to najwyższy przejaw konformizmu, lenistwa i braku kręgosłupa moralnego.

Zależy czy AI wspomaga czy zastępuje twórcę.

Otóż to. Jeśli wyręcza - słabo. Pomaga i umiejętnie wykorzystujesz - nie ma tragedii.
Oczywiście ZAWSZE prawdziwy artysta (tu: ilustrator, malarz) jest LEPSZY, gdyż jest NIEPOWTARZALNY a jednocześnie ma swój styl. No i tylko człowiek tak skomponuje abstrakcje, że będą nieabstrakcyjne. Np.: Picasso

[DST]

Wygenerowanie okładki w AI zamiast przekazania tego zadania człowiekowi to najwyższy przejaw konformizmu, lenistwa i braku kręgosłupa moralnego.

Zależy czy AI wspomaga czy zastępuje twórcę.

Otóż to. Jeśli wyręcza - słabo. Pomaga i umiejętnie wykorzystujesz - nie ma tragedii.
Oczywiście ZAWSZE prawdziwy artysta (tu: ilustrator, malarz) jest LEPSZY, gdyż jest NIEPOWTARZALNY a jednocześnie ma swój styl. No i tylko człowiek tak skomponuje abstrakcje, że będą nieabstrakcyjne. Np.: Picasso

Tzn. nawet nie, że jest lepszy tylko sztuka jest unikalną dla ludzi formą ekspresji. Obcowanie z jej imitacją wytworzoną przez maszyny jest po prostu bez sensu, jest dla mnie bezcelowe.
Słuchając muzyki, oglądając obraz czy film wchodzę w jakąś komunikację z wizją twórcy, która do mnie trafia lub nie. Jak mogę wejść w taką komunikację z czymś co nie ma świadomości? Jak mam odbierać "wizję", która jest pustym recyklingiem dotychczasowych ludzkich osiągnięć? Ktoś może polemizować, że czyjeś dzieło sztuki to suma jego doświadczenia i świadomych (lub nie) zapożyczeń, ale dalej po drugiej stronie jest komunikujący, świadomy byt. Podsumowując to filozoficzne pierdololo to niezależnie jak super miałaby być "sztuka" tworzona przez AI, to jebać ją dla samej zasady. Plastikowy kwiat, choć nie wiem jak dobrze wykonany, nigdy nie będzie prawdziwym kwiatem.
Pomijam aspekt ekonomiczny tego kurestwa i zagrożeń z tym zwiazanych, bo to temat rzeka.

[Soundterror]

Zależy czy AI wspomaga czy zastępuje twórcę.

Otóż to. Jeśli wyręcza - słabo. Pomaga i umiejętnie wykorzystujesz - nie ma tragedii.
Oczywiście ZAWSZE prawdziwy artysta (tu: ilustrator, malarz) jest LEPSZY, gdyż jest NIEPOWTARZALNY a jednocześnie ma swój styl. No i tylko człowiek tak skomponuje abstrakcje, że będą nieabstrakcyjne. Np.: Picasso

Tzn. nawet nie, że jest lepszy tylko sztuka jest unikalną dla ludzi formą ekspresji. Obcowanie z jej imitacją wytworzoną przez maszyny jest po prostu bez sensu, jest dla mnie bezcelowe.
Słuchając muzyki, oglądając obraz czy film wchodzę w jakąś komunikację z wizją twórcy, która do mnie trafia lub nie. Jak mogę wejść w taką komunikację z czymś co nie ma świadomości? Jak mam odbierać "wizję", która jest pustym recyklingiem dotychczasowych ludzkich osiągnięć? Ktoś może polemizować, że czyjeś dzieło sztuki to suma jego doświadczenia i świadomych (lub nie) zapożyczeń, ale dalej po drugiej stronie jest komunikujący, świadomy byt. Podsumowując to filozoficzne pierdololo to niezależnie jak super miałaby być "sztuka" tworzona przez AI, to jebać ją dla samej zasady. Plastikowy kwiat, choć nie wiem jak dobrze wykonany, nigdy nie będzie prawdziwym kwiatem.
Pomijam aspekt ekonomiczny tego kurestwa i zagrożeń z tym zwiazanych, bo to temat rzeka.

Miałem raczej na myśli sztuczną inteligencję jako narzędzie wspomagające pracę. Dobrym przykładem jest praca w Photoshopie, gdzie powstaje wiele okładek. Dzięki rozwiązaniom opartym na AI, które wprowadziło Adobe, wiele czynności można wykonać szybciej i prościej – zamiast tracić czas na żmudne wycinanie czy usuwanie elementów ze zdjęć, można skupić się na realizacji pomysłu. Kiedyś takie etapy znacząco wydłużały cały proces, dziś są dużo bardziej intuicyjne.

[DST]

Otóż to. Jeśli wyręcza - słabo. Pomaga i umiejętnie wykorzystujesz - nie ma tragedii.
Oczywiście ZAWSZE prawdziwy artysta (tu: ilustrator, malarz) jest LEPSZY, gdyż jest NIEPOWTARZALNY a jednocześnie ma swój styl. No i tylko człowiek tak skomponuje abstrakcje, że będą nieabstrakcyjne. Np.: Picasso

Tzn. nawet nie, że jest lepszy tylko sztuka jest unikalną dla ludzi formą ekspresji. Obcowanie z jej imitacją wytworzoną przez maszyny jest po prostu bez sensu, jest dla mnie bezcelowe.
Słuchając muzyki, oglądając obraz czy film wchodzę w jakąś komunikację z wizją twórcy, która do mnie trafia lub nie. Jak mogę wejść w taką komunikację z czymś co nie ma świadomości? Jak mam odbierać "wizję", która jest pustym recyklingiem dotychczasowych ludzkich osiągnięć? Ktoś może polemizować, że czyjeś dzieło sztuki to suma jego doświadczenia i świadomych (lub nie) zapożyczeń, ale dalej po drugiej stronie jest komunikujący, świadomy byt. Podsumowując to filozoficzne pierdololo to niezależnie jak super miałaby być "sztuka" tworzona przez AI, to jebać ją dla samej zasady. Plastikowy kwiat, choć nie wiem jak dobrze wykonany, nigdy nie będzie prawdziwym kwiatem.
Pomijam aspekt ekonomiczny tego kurestwa i zagrożeń z tym zwiazanych, bo to temat rzeka.

Miałem raczej na myśli sztuczną inteligencję jako narzędzie wspomagające pracę. Dobrym przykładem jest praca w Photoshopie, gdzie powstaje wiele okładek. Dzięki rozwiązaniom opartym na AI, które wprowadziło Adobe, wiele czynności można wykonać szybciej i prościej – zamiast tracić czas na żmudne wycinanie czy usuwanie elementów ze zdjęć, można skupić się na realizacji pomysłu. Kiedyś takie etapy znacząco wydłużały cały proces, dziś są dużo bardziej intuicyjne.

Ja pisałem o sytuacji generowania okładki przez AI na podstawie komend, a nie o narzędziu ułatwiającym pracę człowiekowi. Nie widzę przeciwwskazań w sytuacji, którą opisałeś, chociaż wiem, że wchodząc w szczegóły mogą pojawić się problemy gdzie jest granica. Jak nad tym myślałem to w sumie można parę analogicznych sytuacji znaleźć w niedawnej historii.

[tabaluga]

piękna

[trup]