ZŁO w myśli, mowie i czynie....

[martyrdoom]

Cierpliwości. Zaraz zobaczysz jak to zostanie wykorzystane do wprowadzenia totalnej cenzury i dalszego ograniczenia posiadania broni.

A jak bardzo jest ten dostęp do broni obecnie ograniczony? Jedziesz.

[empir]

dalszego ograniczenia posiadania broni.

A na chuj komu powszechny dostęp do broni?

[martyrdoom]

Tzn ja nie oczekuję od typa sensownej odpowiedzi. Ogarnięcie sobie legalnego pozwolenia na broń jest obecnie w zasięgu praktycznie każdego zainteresowanego, ale on coś tam bulczy o "dalszym ograniczaniu".

[empir]

Tzn ja nie oczekuję od typa sensownej odpowiedzi. Ogarnięcie sobie legalnego pozwolenia na broń jest obecnie w zasięgu praktycznie każdego zainteresowanego, ale on coś tam bulczy o "dalszym ograniczaniu".

Zasadniczo to ja pytałem kolegę Pacjenta
Zedytuję posta aby była jasność

[tabaluga]

A ja zapytam inaczej: a na chuj komu powszechny dostęp do broni?

żeby strzelać do rosyjskich dronów

[empir]

A ja zapytam inaczej: a na chuj komu powszechny dostęp do broni?

żeby strzelać do rosyjskich dronów

A może jeszcze każdy powinien dostać rakietę przeciwlotniczą do kompletu?

[Hatefire]

[tabaluga]

A ja zapytam inaczej: a na chuj komu powszechny dostęp do broni?

żeby strzelać do rosyjskich dronów

A może jeszcze każdy powinien dostać rakietę przeciwlotniczą do kompletu?

albo komplet słoików do rzucania

[empir]

żeby strzelać do rosyjskich dronów

A może jeszcze każdy powinien dostać rakietę przeciwlotniczą do kompletu?

albo komplet słoików do rzucania

albo paletę pawełków

[Tomaszm3]

dalszego ograniczenia posiadania broni.

A na chuj komu powszechny dostęp do broni?

Po to żeby przeciętny obywatel w samoobronie mógł go tam odpierdolić na miejscu.

[empir]

dalszego ograniczenia posiadania broni.

A na chuj komu powszechny dostęp do broni?

Po to żeby przeciętny obywatel w samoobronie mógł go tam odpierdolić na miejscu.

Zakładając, że każdy uzbrojony amator będzie sprawniejszy od uzbrojonego bandyty.

[SODOMOUSE]

zegarMISZCZ światua purKnurowy

[Tomaszm3]

To podstawa. Jakieś standardy psychologiczne też trzeba spełniać. Mając świadomość że załóżmy co któryś obywatel nosi przy sobie broń i ma przeszkolenie jego rajd byłby krótki.

[Olo]

Ja tylko na przykładzie Stanów Zjednoczonych pokażę trochę cyfr, które mogą dać cokolwiek do zastanowienia:

[Alter Ego]

Wszystkim zwolennikom zrobienia z nas niewolników przypominam, że liberalizacja dostępu do broni to przede wszystkim większa szansa na obronę przed różnymi szaleńcami, którzy przecież nie stosują się do tego prawa i broń zdobywają nielegalnie.

[empir]

Wszystkim zwolennikom zrobienia z nas niewolników przypominam, że liberalizacja dostępu do broni to przede wszystkim większa szansa na obronę przed różnymi szaleńcami, którzy przecież nie stosują się do tego prawa i broń zdobywają nielegalnie.

I większa szansa na kulkę z ręki szajbusa co pokazują dane wklejone przez Olo.
Lepszego dowodu na to, że powszechny dostęp do broni to zły pomysł, nie ma.

[backslifer]

To podstawa. Jakieś standardy psychologiczne też trzeba spełniać. Mając świadomość że załóżmy co któryś obywatel nosi przy sobie broń i ma przeszkolenie jego rajd byłby krótki.

Oczekiwania: sprawca zostaje szybko odstrzelony.

Bardziej prawdopodobna rzeczywistość: Zanim ktokolwiek się zorientuje co się dzieje i że w ogóle ktoś strzela i skąd, sprawca i tak zdąży kilka osób zabić. Następnie cywile strzelający z różnych stron sami ranią/zabijają kilka przypadkowych osób. Potem na miejsce przyjeżdża policja i sama nie wie kogo ma zatrzymywać i kogo atakować, jak wokół stoi 10 osób z wyjętymi gnatami.

Efekt - sprawca i tak parę osób zabija, bo życie to nie call of duty i ma spokojnie kilka minut zanim ludzie się zorientują co się dzieje. Przykładem jest krążący film z zatrzymania sprawcy, gdzie nagrywająca pyta jakiegos innego gościa, czy film kręcą.

A to nawet nie dotyka tematu łatwiejszego zdobycia broni przez różnego rodzaju sprawców. Jak ktoś jest wystarczająco zdeterminowany to może i tak teraz zdobędzie, ale nie każdy jest tak zdeterminowany i przynajmniej część z nich tej bariery nie pokona.
Wolę bać się w mieście seby z nożem. Jednak napełnia mnie spokojem to, że szansa na to, że za paskiem ma broń, jest w tym momencie statystycznie minimalna.

[NoGodsNoMasters]

Po co ta głupawa dyskusja? Tatko Michała nie miał problemu z legalnym dostępem do broni i amunicji. W kontekście tego co tu czytam to nawet zabawne, że nie potrafił obronić się przed szajbusem posiadając podobno całkiem bogaty arsenał. Mało tego, otrzymał za swoją głupotę karę główną. Od szajbusa, którego sam spłodził i wychował. Z perspektywy przeciętnego obywatela dwa chwasty mniej.

[Ascetic]

Oczekiwania: sprawca zostaje szybko odstrzelony.

Bardziej prawdopodobna rzeczywistość: Zanim ktokolwiek się zorientuje co się dzieje i że w ogóle ktoś strzela i skąd, sprawca i tak zdąży kilka osób zabić. Następnie cywile strzelający z różnych stron sami ranią/zabijają kilka przypadkowych osób. Potem na miejsce przyjeżdża policja i sama nie wie kogo ma zatrzymywać i kogo atakować, jak wokół stoi 10 osób z wyjętymi gnatami.

Efekt - sprawca i tak parę osób zabija, bo życie to nie call of duty i ma spokojnie kilka minut zanim ludzie się zorientują co się dzieje. Przykładem jest krążący film z zatrzymania sprawcy, gdzie nagrywająca pyta jakiegos innego gościa, czy film kręcą.

A to nawet nie dotyka tematu łatwiejszego zdobycia broni przez różnego rodzaju sprawców. Jak ktoś jest wystarczająco zdeterminowany to może i tak teraz zdobędzie, ale nie każdy jest tak zdeterminowany i przynajmniej część z nich tej bariery nie pokona.
Wolę bać się w mieście seby z nożem. Jednak napełnia mnie spokojem to, że szansa na to, że za paskiem ma broń, jest w tym momencie statystycznie minimalna.

Szanuje za podjęta próbę merytorycznego podejścia do tematu. Efekt? 1 … 2 …. 3 …

Ja bym jeszcze zobaczył statystyki jak ten mityczny uzbrojony białorycerz broni randomowych przechodniów. Dosłownie dwie takie sytuacje kojarzę. Jedna w USA druga gdzieś na Antypodach. Tak na przestrzeni może z 5 lat.


Tak na marginesie takie narracje i dywagacje nie służą sprawie wyjściowej. Się rozmywa. Generalnie sprytnie pewne ośrodki starają się rozmyć dyskusję. Wariat, kwestia broni, lewak i takie tam. Można się domyślić skąd taki a nie inny ruch po internetach, tak kierowany.

[helpme]

Po co ta głupawa dyskusja? Tatko Michała nie miał problemu z legalnym dostępem do broni i amunicji. W kontekście tego co tu czytam to nawet zabawne, że nie potrafił obronić się przed szajbusem posiadając podobno całkiem bogaty arsenał. Mało tego, otrzymał za swoją głupotę karę główną. Od szajbusa, którego sam spłodził i wychował. Z perspektywy przeciętnego obywatela dwa chwasty mniej.

Rachunek się jednak nie zgadza, ofiar jest więcej.