Dowcipy v. n'ta

[Pelson]

Kto niby lansuje chodzenie w hidżabie? Nie należy mylić przyzwolenia na dowolność stroju z lansowaniem akurat tego konkretnego.

Co do samozaorywania się cywilizacji Zachodu: już dwa razy ta cywilizacja próbowała się sama zaorać (I i II WŚ) i jakoś się nie udało, więc nie ma co lamentować. Poza tym każda kultura i wynikająca z niej cywilizacja kiedyś przemija / przekształca się w co innego: kłania się "Zmierzch Zachodu" Spenglera.

Tu się nie do końca zgodzę- zachód, ten europejski, nie amerykański, po obu wojnach przeszedł z jednej skrajności- agresywnej w drugą-pasywną. Stał się niewolnikiem konwenansów, biernym obserwatorem świata, niechętnym do przejęcia zaangażowanej (nie wiodącej!) roli w świecie. Wycofanym i politycznie poprawnym niewolnikiem swojej historii za ktorą co chwila przeprasza, wycofując się coraz bardziej w głąb swojej jaskini. To nie jest tak raptowna eksplozja nacjonalizmów jak obie wojny, ale efekt, tym razem rozłożony na lata, jest ten sam.
Fajnie pisze o tym Pascal Bruckner w "Tyranii Skruchy".

[Drone]

Oczywiście - ale to, co piszesz, wcale nie pozostaje w sprzeczności z tym, co ja napisałem :)

[Hatefire]

Obecny status Europy jest jednak bardziej wynikiem ekonomicznej zapaści w jaką popadł zrujnowany kontynent po II WŚ. W takiej Wielkiej Brytanii np zaistniała konieczność wydawania kartek na jedzenie jak w późnym PRL. Najzwyczajniej w świecie państwa nie miały środków na utrzymanie dotychczasowej pozycji, stąd np rozpad imperiów kolonialnych Zjednoczonego Królestwa i Francji. Nie dorabiałbym do tego jakieś ideologii.

[uglak]

wiem, ze sie czepiam, bo nie ma takiej tutaj tradycji, ale faktycznie przydalby sie jakis moderator, ktory przenioslby dyskusje do wlasciwego tematu ;-)

[Hatefire]

Ooo kapuś co się pruje u adminów. ZAWSZE I WSZĘDZIE ADMINISTRACJA FORUM JEBANA BĘDZIE!!1! ;-)

[Drone]

Dziwi mnie oburzenie na off-topy w dziale "debilizmy". Nie wracajmy do wycinania tuj. Przy okazji wyrażam głębokie ubolewanie z powodu postawy kol. ultravoxa, który wyciął zdjęcia z działu o dziewczynach. Nie ma na to zgody!

[uglak]

rozumiem, ze utarlo sie, ze moderator jest dziki, moderator jest zly, moderator ma bardzo ostre kły, ktorymi tnie tematy i znikaja jak tuje (a czasem jak pol forum), ale w dawnych legendach twierdza, ze da sie tez przenosic posty ;-)

[Ascetic]

Kto niby lansuje chodzenie w hidżabie? Nie należy mylić przyzwolenia na dowolność stroju z lansowaniem akurat tego konkretnego.

Co do samozaorywania się cywilizacji Zachodu: już dwa razy ta cywilizacja próbowała się sama zaorać (I i II WŚ) i jakoś się nie udało, więc nie ma co lamentować. Poza tym każda kultura i wynikająca z niej cywilizacja kiedyś przemija / przekształca się w co innego: kłania się "Zmierzch Zachodu" Spenglera.

powody wybuchu obu wojen były odmienne. cele też. to raz. w tym miejscu mamy pierwsze błędne założenie.

co do okresu II wojny światowej, jako osoba trochę bardziej zorientowana, zupełnie nie mogę się zgodzić opinią, że była to próbą samozaroania cywilizacji. założeniem było spolaryzowanie różnych "cywilizacji", ustawienie ich siebie w kontrze co na końcu miało dać dominację jednej poprzez sztucznie wykreowany konflikt. na tle rasowym, czy światopoglądowym. niuansuje tą sprawę kwestia religii. tutaj rzeczywiście panowie nowego niedoszłego ładu, mieli założenie zastąpienie jednej zastałej religii, nową ewoluującą w trakcie rozwoju ruchu narodowosocjalistycznego*. zakładając, że religia jest podwaliną cywilizacji - to tutaj jest moja zgoda na zgodę.

* mam taką ocenę, że sami do końca nie wiedzieli jak miała ona wyglądać.

[Drone]

Powody, dla których wybuchły obie wojny, nie mają w sumie żadnego znaczenia z punktu widzenia historii jako procesu ewolucyjnego. Wolę szersze ujęcie, gdzie mówi się o ścieraniu się procesów (kol. Hatefire na pewno odwołałby się do dialektyki i wynikającej z niej walki klas ;) Nie twierdzę też, że rzeczywiście cywilizacja Zachodu miała się "samozaorać" - posłużyłem się tym typem myślenia, żeby zobrazować, że to jest zwykła projekcja jakichś tam lęków - skoro II WŚ nie zniszczyła Zachodu, to nie zniszczy go teraz jakieś tam LGBT. Koniec końców i tak się to wszystko rozpadnie, ale nie z tak jednostkowych powodów, jak to przedstawiają zatroskani o los Europejczyka stróże konwencjonalnej moralności.

[Hatefire]

Wolę szersze ujęcie, gdzie mówi się o ścieraniu się procesów (kol. Hatefire na pewno odwołałby się do dialektyki i wynikającej z niej walki klas ;)

Kiedyś na forume pisałem o II WŚ, jako swego rodzaju ostatnich podrygach feudalizmu, gdzie komunizm i nazizm, to byłe narośle, które pożywiały się na martwym ciele dawnych struktur :-D

[Drone]

Wolę szersze ujęcie, gdzie mówi się o ścieraniu się procesów (kol. Hatefire na pewno odwołałby się do dialektyki i wynikającej z niej walki klas ;)

Kiedyś na forume pisałem o II WŚ, jako swego rodzaju ostatnich podrygach feudalizmu, gdzie komunizm i nazizm, to byłe narośle, które pożywiały się na martwym ciele dawnych struktur :-D

Wcale się z tego nie śmieję - uważam, że dialektyka marksistowska jest teorią słuszną na ogólnym poziomie i nową iteracją gnostycyzmu, choć nieco wulgarną, bo operującą głównie w środowisku materialnym ;)

[Pelson]

Obecny status Europy jest jednak bardziej wynikiem ekonomicznej zapaści w jaką popadł zrujnowany kontynent po II WŚ. W takiej Wielkiej Brytanii np zaistniała konieczność wydawania kartek na jedzenie jak w późnym PRL. Najzwyczajniej w świecie państwa nie miały środków na utrzymanie dotychczasowej pozycji, stąd np rozpad imperiów kolonialnych Zjednoczonego Królestwa i Francji. Nie dorabiałbym do tego jakieś ideologii.

Znowu mam tutaj troche inne zdanie. To nie sytuacja ekonomiczna sterowała rozpadem kolonii, ale lokalne ruchy narodowowyzwoleńcze/nacjonalizmy. Francuzi przecież przez 8 lat wojowali o taką Algierię, której nie chcieli wcale się pozbywać (przynajmniej oficjalnie). Na fali wzrostu samostanowienia narodów, powstania ONZ, dojściu USA do roli światowego hegemona i tym samym nowego porządku na swiecie powstał ruch, który doprowadził do powstania sporej liczby krajow na całym, postkolonialnym globie.

Co do statusu Europy- to znowu- jaka tu ekonomiczna zapaść, skoro EU to jedna z największych gospodarek światowych, a i poszczególni jej członkowie, nawet rozpatrywani osobno, to potentaci ekonomiczni. "Słabość" ekonomiczną Europy najdobitniej pokazuje skala imigracji z Afryki i Bliskiego Wschodu- wszyscy chcą do tej mitycznej ziemii obiecanej, a z czym unia, z racji swej politpoprawności i wstydu, choćby za wynalazek nazizmu i shoah, poradzić sobie nie umie.
Słabością tego kontynentu jest to, iż sam sobie nałozył kaganiec- w myśli, mowie, uczynku i zaniedbaniu, żeby zacytowac tekst spowiedzi, a wszystkie pomysły, by ten wykastrowany stan zmienić są od razu traktowane jak powrót do europejskego imperializmu i rasizm. Paradoksem jest, że Europie nie chce się kiwac palcem w kwestiach polityki choćby takiego bliskiego wschodu, gdy ten wręcz łasi sie do zachodu, by za nich rozwiązywac swe wewnętrzne konflikty. A potem oczywiście już ten zgniły zachód za te decyzje obrzucać gównem albo wysyłać "przedstawicieli" ubranych w pas szahida.
Stawiam teze, że Europa słaba nie jest, ale oba konfikty światowe spowodowały jej paraliż decyzyjny i samokastrację, z ktorych trudno wyjść bez narażania się na obawy, że znowu wchodzi się do tej samej rzeki , ktora doprowadziła do obu wojen.

[uglak]

Co do samozaorywania się cywilizacji Zachodu: już dwa razy ta cywilizacja próbowała się sama zaorać (I i II WŚ)

dlaczego w ramach IIWS cywilizacja Zachodu miala probowac sie sama zaorac? pomijajac Niemcy to cale lata 30. akurat zachod robil co mogl, zeby uniknac wojny. srodkowo-wschodniej Europie najwyzej grozili palcem, Niemcom ostatecznie ustepowali. to diametralnie inna sytuacja niz przed Wielka Wojna, gdzie praktycznie kazdy dazyl do wojny.

[Drone]

Już napisałem wyżej, o co mi chodziło:

Powody, dla których wybuchły obie wojny, nie mają w sumie żadnego znaczenia z punktu widzenia historii jako procesu ewolucyjnego. Wolę szersze ujęcie, gdzie mówi się o ścieraniu się procesów (kol. Hatefire na pewno odwołałby się do dialektyki i wynikającej z niej walki klas ;) Nie twierdzę też, że rzeczywiście cywilizacja Zachodu miała się "samozaorać" - posłużyłem się tym typem myślenia, żeby zobrazować, że to jest zwykła projekcja jakichś tam lęków - skoro II WŚ nie zniszczyła Zachodu, to nie zniszczy go teraz jakieś tam LGBT. Koniec końców i tak się to wszystko rozpadnie, ale nie z tak jednostkowych powodów, jak to przedstawiają zatroskani o los Europejczyka stróże konwencjonalnej moralności.

[Hatefire]

Tylko, że rozwój ekonomiczny, to lata 60, do tego czasu Europa zdążyła utracić swój status i nigdy go nie odbudowała. Możliwość budowy welfare state wynika między innymi z korzystania z parasola USA, co pozwoliło radykalnie ograniczyć wydatki na armię, ale zarazem skutkowało pozycją małego brata względem Ameryki. Ruchy narodowowyzwoleńcze to jedno, ale ani Francji ani Wielkiej Brytanii zwyczajnie nie było stać się na angażowanie w długie wojny kolonialne, dobitnie pokazała to klęska w Indochinach.

[Ascetic]

Obecny status Europy jest jednak bardziej wynikiem ekonomicznej zapaści w jaką popadł zrujnowany kontynent po II WŚ. W takiej Wielkiej Brytanii np zaistniała konieczność wydawania kartek na jedzenie jak w późnym PRL. Najzwyczajniej w świecie państwa nie miały środków na utrzymanie dotychczasowej pozycji, stąd np rozpad imperiów kolonialnych Zjednoczonego Królestwa i Francji. Nie dorabiałbym do tego jakieś ideologii.

Znowu mam tutaj troche inne zdanie. To nie sytuacja ekonomiczna sterowała rozpadem kolonii, ale lokalne ruchy narodowowyzwoleńcze/nacjonalizmy. Francuzi przecież przez 8 lat wojowali o taką Algierię, której nie chcieli wcale się pozbywać (przynajmniej oficjalnie). Na fali wzrostu samostanowienia narodów, powstania ONZ, dojściu USA do roli światowego hegemona i tym samym nowego porządku na swiecie powstał ruch, który doprowadził do powstania sporej liczby krajow na całym, postkolonialnym świecie.

Co do statusu Europy- to znowu- jaka tu ekonomiczna zapaść, skoro EU to jedna z największych gospodarek światowych, a i poszczególni jej członkowie, nawet rozpatrywani osobno, to potentaci ekonomiczni. "Słabość" ekonomiczną Europy najdobitniej pokazuje skala imigracji z Afryki i Bliskiego Wschodu- wszyscy chcą do tej mitycznej ziemii obiecanej, a z czym unia, z racji swej politpoprawności i wstydu, choćby za wynalazek nazizmu i shoah, poradzić sobie nie umie.
Słabością tego kontynentu jest to, iż sam sobie nałozył kaganiec- w myśli, mowie, uczynku i zaniedbaniu, żeby zacytowac tekst spowiedzi, a wszystkie pomysły, by ten wykastrowany stan zmienić są od razu traktowane jak powrót do europejskego imperializmu i rasizm. Paradoksem jest, że Europie nie chce się kiwac palcem w kwestiach polityki choćby takiego bliskiego wschodu, gdy ten wręcz łasi sie do zachodu, by za nich rozwiązywac swe wewnętrzne konflikty. A potem oczywiście już ten zgniły zachód za te decyzje obrzucać gównem albo wysyłać "przedstawicieli" ubranych w pas szahida.
Stawiam teze, że Europa słaba nie jest, ale oba konfikty światowe spowodowały jej paraliż decyzyjny i samokastrację.

patrzenie na wybuch II wojny światowej jako pokłosie traktatu wersalskiego, czy tym samym zapaść gospodarczą II rzeszy jest uproszczeniem. było to moim zdaniem dobrze wykorzystane narzędzie polityczne. li tylko. baza i rzeczywisty powód konfliktu, był wręcz filozoficzny (schopenhauer), a na pewno ideologiczny. przypominam, że pojęcie "rasa panów" to końcówka XIX wieku.

podsumowując niemcy mieli na tyle mocną podbudowę filozoficzno-ideologiczną, która była siłą sprawczą i która też umożliwiła rozpędzenie tego koła nienawiści. bez niej sam kryzys gospodarczy, przetaczający się przez świat po 25 roku nie byłby w stanie wygenerować tak niszczycielskiej siły.

kryzys to uproszczenie.

[Hatefire]

Podbudowa ideologiczna była, ale taką samą miały przecież ruchy lewicowe, w tym komuniści. Zadecydowało poparcie klasy wyższej w postaci wielkiego przemysłu, kapitału i starego ziemiaństwa. Obawiając się, że skończą jak elity carskiej Rosji poparli w obronie swojego klasowego interesu Hitlera , który im złożył konkretne obietnice i ich dotrzymał.

[Ascetic]

Podbudowa ideologiczna była, ale taką samą miały przecież ruchy lewicowe, w tym komuniści. Zadecydowało poparcie klasy wyższej w postaci wielkiego przemysłu, kapitału i starego ziemiaństwa. Obawiając się, że skończą jak elity carskiej Rosji poparli w obronie swojego klasowego interesu Hitlera , który im złożył konkretne obietnice i ich dotrzymał.

dotrzymał do momentu do którego doszedł. później śmiem twierdzić, że była by dekretowa nacjonalizacja*. analogicznie z KK. kooperował do momentu do, którego było to w ramach jego zainteresowania. tutaj szybciej zaczął realizować swoje cele. kościół zaczął być bardziej przeszkodą wcześniej. albo przynajmniej jego część.

tyle, że to nie ma nic do tezy / kryzys = przyczyna.

* zresztą robili to np. w ramach administrowania takimi państwami w państwach jak obozy koncentracyjne. część urzędowo do ss/ sd/ sa część do kieszeni.

ps. nie jestem w stanie zestawić tej machiny fizlozoficzno-idelologiczno-propagandowej po obu stronach, bo wszystkim co ruskie gardzę i założenia odrzucam (w tym nie interesuję się), ale niemcy od dziesiątek lat dochodzili na wielu płaszczyznach do punktu kiedy pojawił się hitler. tutaj też śmiem twierdzić, że gdyby nie on, to pojawiłby się inny hitlerek.

[Hatefire]

Byłaby albo nie nie była. W każdym razie właściciele IG Farben świetnie zarabiali sprzedając SS cyjanowodór, przejmując fabryki w podbitych krajach i korzystając z niewolniczej pracy więźniów obozów. Mówiąc językiem wielkiego kapitału Hitler to była znakomita inwestycja o wysokiej stopie zwrotu.

[Hatefire]

bo wszystkim co ruskie gardzę i założenia odrzucam

Marksizm ma obywatelstwo niemieckie przecież :-D