Pije bimbere, i robię analize.Się kurwa nastukałem się w klawiaturę.
Ekspertyza ppoż.
Na drugim piętrze ślady działania pożaru występowały głównie na suficie wokół „duszy” obiektu. Uszkodzone zostały tam płyty kartonowo – gipsowe, za którymi widoczne były deski oraz belki stropowe ze śladami nadpaleń.
Na poddaszu występowały największe ślady działania ognia. Zniszczeniu uległy okładziny skosów dachowych. Nadpalone zostały drewniane elementy konstrukcyjne dachu.
Po analizie śladów działania pożaru ekspert może stwierdzić, że źródło ognia musiało znajdować się na poddaszu budynku.
Ekspert podczas oględzin miejsca zdarzenia zarówno w dniu 2.03.2022r, jak i 15.06.2022r., dokonał szczegółowej penetracji II piętra oraz poddasza budynku. Nie ujawnił przedmiotów, urządzeń bądź instalacji, których stan mógłby wskazywać na źródło ognia.
Po godzinie 15:00 w budynku biurowca pozostali dwaj pracownicy firmy zewnętrznej xxxxxxxxxxxxxxxx, którzy wykonywali docieplenie dachu. Krótko przed godziną 17:00 opuścili oni biurowiec. Następnie około godziny 17:00 biurowiec opuściły dwie panie sprzątaczki. Wówczas około godziny 17:10 dozorca zamknął budynek biurowy i już nikt więcej do niego nie wchodził do czasu powstania zdarzenia. Przed zamknięciem budynku biurowego według dozorcy wszystko było w porządku. Następnie dozorca przebywał w oddzielnym budynku nad jeziorem. Przed godziną 22:00 wyszedł na zewnątrz i zobaczył dym wydobywający się z komina budynku biurowego. Nie wyglądał on jakoś szczególnie. Następnie po 22:15 wyjrzał ponownie i zobaczył, że komin jest w całości ogarnięty dymem, a obok widać było iskry. Wówczas udał się zaalarmować straż pożarną.
Prace remontowe w budynku biurowca trwały od 10 stycznia 2022r. Wykonywała je firma Pana xxxxxxxxxxxxxxxxx. Prace polegały na dociepleniu dodatkową warstwą wełny mineralnej połaci dachowych. W dniu 1.03.2022r pracowali tamxxxxxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Obaj pracownicy palą papierosy. W czasie wykonywania przez nich prac całe II piętro i poddasze budynku było wyłączone z użytkowania. Na II piętrze znajdowały się materiały i urządzenia firmy wykonującej remont.
W ocenie eksperta przyczyną powstania pożaru było zaprószenie ognia. Do zaprószenia ognia doszło na poddaszu budynku biurowego, gdzie wykonywane były prace remontowe. Praktycznie tylko pracownicy firmy remontowej tam przebywali. Zdaniem eksperta wykonali oni jakieś czynności, które doprowadziły do zaprószenia ognia. Możliwości było bardzo wiele i nawet nie można wskazać ich wszystkich. Najczęstszymi przyczynami zaprószenia ognia są: niedopałki papierosów, prace cięcia i spawania, nieostrożne obchodzenie się z ogniem otwartym. Obecnie ze względu na wielkość zniszczeń poczynionych przez pożar nie można ustalić precyzyjnie, w jaki sposób doszło do zaprószenia ognia. Niemniej jednak okoliczności powstania pożaru świadczą o zaprószeniu ognia i w ocenie eksperta najbardziej prawdopodobną przyczyną zaprószenia ognia był niedopałek papierosa lub iskry powstałe od użycia szlifierki kątowej. Pożar powstał po zakończeniu pracy w dniu 1.03.2022r. Jego rozwój był powolny, co świadczy o niewielkim źródle zapłonu. Dym wydobywający się z komina, który widział dozorca przed godziną 22:00, zapewne był dymem od pożaru, który rozwijał się wewnątrz budynku i wydostawał się przez kanały wentylacyjne w kominie. Tak więc do zaprószenia ognia doszło zapewne jeszcze przed godziną 17:00, a następnie pożar tlił się. Później jego rozwój powoli następował, jednak nie był zauważony, gdyż w obiekcie nie przebywały osoby. Dopiero, gdy ogień wyszedł na dach budynku pożar został wykryty.
OWU
III. Postanowienia wspólne do wszystkich rodzajów ubezpieczeń
3.1. Wyłączenia odpowiedzialności
3.1.1. Ochroną ubezpieczeniową nie są objęte:
c) budynki, budowle, lokale znajdujące się w trakcie budowy, odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, rozbiórki, demontażu, montażu, rozruchu próbnego, testów poprzedzających uruchomienie oraz znajdujące się w nich mienie; wyłączenie nie dotyczy drobnych robót budowlanych, o ile zakres ubezpieczenia został rozszerzony o Klauzulę M 04 ubezpieczenia drobnych robót budowlanych,
UWAGA! W OWU nie ma definicji pojęć "budowy, odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, rozbiórki, demontażu, montażu". W takich sytuacjach powinno się posiłkować definicjami z innych aktów prawnych (jeżeli takie istnieją), a dopiero na końcu wykładać to "poza prawem", czyli w powszechnym rozumieniu.
Klauzula M 04
Ubezpieczenia drobnych robót budowlanych
1. Z zachowaniem pozostałych, nie zmienionych niniejszą Klauzulą postanowień OWU, uzgodniono, że na podstawie niniejszej Klauzuli rozszerza się zakres ubezpieczenia o szkody w ubezpieczonym mieniu powstałe w związku z prowadzonymi drobnymi robotami budowlanymi, w tym a także pracami montażowymi i adaptacyjno-modernizacyjnymi.
2. Przez drobne roboty budowlane rozumie się roboty, których realizacja:
a) nie wiąże się z naruszeniem konstrukcji nośnej obiektu lub konstrukcji i pokrycia dachu,
b) nie wymaga pozwolenia na budowę.
3. Poza wyłączeniami określonymi innymi postanowieniami OWU BALCIA nie odpowiada za szkody powstałe wskutek:
a) prowadzenia robót niezgodnie z planami architektonicznymi, projektem,
b) prowadzenia robót przez osoby/podmioty nieuprawnione,
c) niezgodnie z instrukcją producenta,
d) katastrofy budowlanej.
Dodatkowo w ramach załącznika do polisy:
USTAWA PRAWO BUDOWLANE
Art. 3. [Definicje]
Ilekroć w ustawie jest mowa o:
6) budowie - należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego;
7) robotach budowlanych - należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego;
7a) przebudowie - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego;
remoncie - należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym;
Art. 29. [Budowy i roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę]
3. Nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, wykonywanie robót budowlanych polegających na:
1) przebudowie:
e) polegającej na dociepleniu budynków o wysokości powyżej 12 m i nie wyższych niż 25 m,
ODWOŁANIE KLIENTA:
NIE APROBUJĘ TEJ KONCEPCJI, O CZYM NIŻEJ - PATRZ WNIOSKI.
Decyzja TU:
Z okoliczności powstania szkody wynika, że przyczyną szkody było zaprószenie ognia przez pracowników wykonujących prace polegające na dociepleniu dachu budynku, czyli na montażu dodatkowej izolacji cieplnej. Powyższe prace nie wymagały pozwolenia na budowę, zatem w myśl definicji zawartej w klauzuli nr M 04 można je zakwalifikować do drobnych robót budowlanych- adaptacyjno- modernizacyjnych.
Zgodnie z wyłączeniami zawartymi w punkcie 8.2.4 w przypadku ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk, w celu ubezpieczenia drobnych robót budowlanych, w tym także prac montażowych i adaptacyjno-modernizacyjnych (które miały miejsce w przedmiotowej sprawie) należy wykupić klauzulę M 04. Brak włączenia tej klauzuli do umowy ubezpieczenia oznaczałby brak ochrony w ubezpieczonym mieniu przed szkodami powstałymi w związku z prowadzonymi drobnymi robotami budowlanymi, w tym także pracami montażowymi i adaptacyjno- modernizacyjnymi. Zgodnie z pkt 4 klauzuli M 04 limit odpowiedzialności wynikający z niniejszej Klauzuli określa Ubezpieczający. Zgodnie z treścią polisy, limit dla szkód związanych m.in. z prowadzeniem prac modernizacyjno – adaptacyjnych, czyli drobnych szkód budowlanych został określony na 150 000, 00 zł.
Ponad powyższe zapisy wynikające z umowy ubezpieczenia, potwierdzonej polisą nr PLBP10005488 ubezpieczony dokonał rozszerzenia w klauzulach dodatkowych. Rozszerzenia określone zostały w załączniku nr 1 do polisy PLBP10005488. Drobne roboty budowlane zostały rozszerzone o prace ziemne i roboty budowlane, na które zgodnie z prawem budowlanym wymagane jest pozwolenie na budowę oraz z zastrzeżeniem, że ich realizacja nie wiąże się z naruszeniem konstrukcji nośnej budynku/budowli lub konstrukcji dachu.
Pragniemy podkreślić, że odpowiedzialność za szkodę została przyjęta na podstawie klauzuli M 04 i zgodnie z jej zapisami określonymi w OWU, nie natomiast w oparciu o rozszerzenie tej klauzuli wskazane w załączniku nr 1 do polisy.
Ponadto zgodnie z treścią klauzuli nr M 04, rozszerza się zakres ubezpieczenia o szkody w ubezpieczonym mieniu powstałe w związku z prowadzonymi drobnymi robotami budowlanymi, w tym a także pracami montażowymi i adaptacyjno-modernizacyjnymi. Biorąc pod uwagę powyższy zapis, bez znaczenia pozostaje czy prace były prowadzone w całym budynku czy tylko na dwóch kondygnacjach, gdyż szkoda w ubezpieczonym mieniu, a więc w budynku, wyposażeniu, maszynach i urządzeniach oraz nakładach inwestycyjnych powstała w związku z prowadzonymi drobnymi robotami budowlanymi.
WNIOSKI
Po pierwsze, prace prowadzone w budynku polegały na dociepleniu poddasza.
Po wtóre, rzeczone prace, patrząc przez pryzmat prawa budowlanego, w mojej opinii należy określić mianem przebudowy, a w konsekwencji również mianem robót budowlanych, wskutek czego w końcu budowy.
Zatem, kierując się literalnym brzmieniem III. 3.1. 3.1.1. OWU, należy dojść do wniosku, że budynek nie podlegał ubezpieczeniu w chwili zdarzenia, chyba że ubezpieczenie obejmowało klauzulę M 04. W konsekwencji, ubezpieczyciel ma moim zdaniem rację, ale tylko pod warunkiem literalnej (dosłownej) wykładni rzeczonego przepisu.
Wobec powyższego pozostaje zadać pytanie - czy istnieje jakakolwiek szansa na powodzenie? Moim zdaniem tak, ale dla mnie 50/50. Mianowicie, istnieją dwa w zasadzie połączone zarzuty, tj.:
- błędna interpretacja klauzuli III. 3.1. 3.1.1. OWU (względnie z ostrożności procesowej abuzywność lub nieważność klauzuli) co miałoby polegać na tym, że przyznajemy, iż istnieje wyłączenie ubezpieczenia, ale nie z samego faktu, że jest budowa, ale jeżeli przyczyna szkody tkwi w tej budowie,
- skutkiem zdarzenia był ogień (zdarzenie objęte wyższą SU), a nie sposób wykazać, że pożar miał związek z przebudową, gdyż z opinii biegłego wynika, iż najbardziej prawdopodobną przyczyną szkody było zaprószenie ognia poprzez niedopałek papierosa lub iskry powstałe od użycia szlifierki kątowej, a w konsekwencji pozwany, żeby przyjąć niższą SU musiałby wykazać iskry, a to raczej jest niemożliwe.
Równolegle, rozmawiałem z prawnikiem klienta i prosiłem o dosłanie, o ile posiadają, protokołów przesłuchania właściciela firmy budowlanej oraz jego pracowników obecnym przed zdarzeniem w budynku, jak również specyfiki wykonywanych prac, co może wpłynąć ewentualnie na prawdopodobieństwo uznania konkretnej przyczyny zdarzenia (np. pracownicy mogą wypierać się palenia). Tym samym po dosłaniu dokumentów trzeba uzupełnić analizę, a jeżeli takie dokumenty nie zostaną dosłane to i tak nie puściłbym sprawy bez kompletnego wglądu do akt sprawy karnej.
Na koniec, wyczuwam, że oni raczej w ogóle nie myślą o roszczeniu częściowym, a tylko takie moim zdaniem wchodziłoby w grę. Co do WPS to moim zdaniem 50 tys. zł, żeby nie wykluczyć skargi kasacyjnej. Koszty za dwie instalacje w razie przegranej to minimum 10 000 zł, ale gdyby byli biegli to nawet i 20 000 zł. Moim zdaniem pozwany będzie forsował w takiej sytuacji biegłego do spraw pożarnictwa. Plusem jest fakt, iż szkoda przedawnia się na koniec 2025 r.
Może sam Zbigniew ZERO, bo startuje z rzeszowa?