III Wojna Światowa

[Pacjent]

srali muchi będzie wiosna.

Wladimir srutin. not all he's portrayed by eastern primitive propaganda...

Nie da się ukryć, że np. propaganda w Polsce jest bardzo prymitywna i jedni imperialiści (USA) mogą liczyć na peany, a drudzy (Rosja) na najgorsze inwektywy, podczas gdy powinniśmy zachowywać daleko idąca rezerwę do jednych i do drugich. Co nie znaczy, że nie możemy i z jednymi i z drugimi robić interesów, gdy jest to dla nas korzystne.
Tymczasem na naszych oczach zdezaktualizowało się powiedzenie "Mądry Polak po szkodzie". Szkoda nabrzmiewa i sięga coraz dalej, a Polak ślepo brnie w bagno fatalnych decyzji.

[trup]

no tak robić interesy można z każdym. Nawet z państwem-terrorystą. Chuj tam...

[trup]

[Pacjent]

no tak robić interesy można z każdym. Nawet z państwem-terrorystą. Chuj tam...

Przecież robimy je z USA (i róbmy tam gdzie mamy z tego korzyści). Nie przeszkadza Ci to? Pewnie nawet głosowałeś na ludzi, którzy wysłali naszych żołnierzy do krwawej rozprawy z Irakijczykami i Afgańczykami, a potem pozwoli Amerykanom na urządzenie w Polsce izby tortur.

[ŚWIAT BEZ KOŃCA]

W sumie tak sobie ostatnio o tym myślałem, poprawcie mnie jeśli się mylę. Brat rzucił przy stole hasłem zrównującym właśnie USA i Rosję jeśli chodzi o najeżdżanie innych krajów i spytał, co za różnica? I zacząłem myśleć o tym, czy faktycznie nie ma żadnych różnic, bo wydawałoby się oczywiste, że jakieś są, i doszedłem do wniosku, że zasadnicze różnice są takie:
1. USA wysyła wojska do danego kraju, gdy są tam 2 stronnictwa, wybiera jedno i je wspiera. Rosja oczywiście próbuje sobie wyrobić stronnictwo na miejscu, ale ogólnie to jednak wjeżdża bezpardonowo nie patrząc na to, czy wsparcie jest, czy nie.
2. USA atakuje znacznie bardziej precyzyjnie, jeśli tylko ma taką możliwość, testują nowe technologie. Rosja wjeżdża na pełnej kurwie rakietami i czołgami i zostawia zgliszcza.
3. Po zakończeniu wojny, w miejscach interwencji USA z reguły wraca jakiś dobrobyt, a mieszkańcy czerpią pewne benefity, np. Kosowo której dzisiaj ma się całkiem nieźle. Tam, gdzie zawitał ruski mir, jest tylko nieziemska chujnia na wieki wieków (np. Abchazja).
4. USA zawsze wybiera odległe kraje, Rosja atakuje sąsiadów.
Dlatego ostatecznie uważam, że nie ma tutaj znaku równości.

[Pacjent]

W sumie tak sobie ostatnio o tym myślałem, poprawcie mnie jeśli się mylę. Brat rzucił przy stole hasłem zrównującym właśnie USA i Rosję jeśli chodzi o najeżdżanie innych krajów i spytał, co za różnica? I zacząłem myśleć o tym, czy faktycznie nie ma żadnych różnic, bo wydawałoby się oczywiste, że jakieś są, i doszedłem do wniosku, że zasadnicze różnice są takie:
1. USA wysyła wojska do danego kraju, gdy są tam 2 stronnictwa, wybiera jedno i je wspiera. Rosja oczywiście próbuje sobie wyrobić stronnictwo na miejscu, ale ogólnie to jednak wjeżdża bezpardonowo nie patrząc na to, czy wsparcie jest, czy nie.
2. USA atakuje znacznie bardziej precyzyjnie, jeśli tylko ma taką możliwość, testują nowe technologie. Rosja wjeżdża na pełnej kurwie rakietami i czołgami i zostawia zgliszcza.
3. Po zakończeniu wojny, w miejscach interwencji USA z reguły wraca jakiś dobrobyt, a mieszkańcy czerpią pewne benefity, np. Kosowo której dzisiaj ma się całkiem nieźle. Tam, gdzie zawitał ruski mir, jest tylko nieziemska chujnia na wieki wieków (np. Abchazja).
Dlatego ostatecznie uważam, że nie ma tutaj znaku równości.

AD 1. Jakie były np. dwa stronnictwa w Iraku i po czyjej stronie stanęły USA? Pomijam oczywistą kwestię, że Irak zaatakowano na podstawie "dowodów" spreparowanych prze służby specjalne.
Na Ukrainie jest stronnictwo, którego Rosja nie musi sobie wyrabiać. To prawie 20% (zwłaszcza teraz, gdy bezmyślnie przyjęliśmy miliony Ukraińców) mniejszość rosyjska.
AD 2. USA same wielokrotnie przyznawały, że w Iraku, Syrii i Afganistanie ginęło "trochę" cywilów, bo np. trudno ich odróżnić od żołnierzy. Podobnie z obiektami cywilnymi i militarnymi. Taka to precyzja.
AD 3. Kosowo jest państwem gdzie władzę objęła mafia albańska. O profitach jakie czerpią z amerykańskiej interwencji Afgańczycy i Irakijczycy można dużo opowiadać.
Można zatem zrównać oba mocarstwa na skali cierpienia jakie niosą ich brutalne działania.

[Hatefire]

W sumie tak sobie ostatnio o tym myślałem, poprawcie mnie jeśli się mylę. Brat rzucił przy stole hasłem zrównującym właśnie USA i Rosję jeśli chodzi o najeżdżanie innych krajów i spytał, co za różnica? I zacząłem myśleć o tym, czy faktycznie nie ma żadnych różnic, bo wydawałoby się oczywiste, że jakieś są, i doszedłem do wniosku, że zasadnicze różnice są takie:
1. USA wysyła wojska do danego kraju, gdy są tam 2 stronnictwa, wybiera jedno i je wspiera. Rosja oczywiście próbuje sobie wyrobić stronnictwo na miejscu, ale ogólnie to jednak wjeżdża bezpardonowo nie patrząc na to, czy wsparcie jest, czy nie.
2. USA atakuje znacznie bardziej precyzyjnie, jeśli tylko ma taką możliwość, testują nowe technologie. Rosja wjeżdża na pełnej kurwie rakietami i czołgami i zostawia zgliszcza.
3. Po zakończeniu wojny, w miejscach interwencji USA z reguły wraca jakiś dobrobyt, a mieszkańcy czerpią pewne benefity, np. Kosowo której dzisiaj ma się całkiem nieźle. Tam, gdzie zawitał ruski mir, jest tylko nieziemska chujnia na wieki wieków (np. Abchazja).
4. USA zawsze wybiera odległe kraje, Rosja atakuje sąsiadów.
Dlatego ostatecznie uważam, że nie ma tutaj znaku równości.

Różnicę między Pax Americana a Mirem można było na żywo obserwować na Zachód od nas przez dziesiąt lat. Ten sam kraj ten, sam naród, jedna część pod butem USA druga Sojuzu, ale Polacy uciekali jednak do RFN nie NRD.

[ŚWIAT BEZ KOŃCA]

AD 1. Jakie były np. dwa stronnictwa w Iraku i po czyjej stronie stanęły USA? Pomijam oczywistą kwestię, że Irak zaatakowano na podstawie "dowodów" spreparowanych prze służby specjalne.
Na Ukrainie jest stronnictwo, którego Rosja nie musi sobie wyrabiać. To prawie 20% (zwłaszcza teraz, gdy bezmyślnie przyjęliśmy miliony Ukraińców) mniejszość rosyjska.
AD 2. USA same wielokrotnie przyznawały, że w Iraku, Syrii i Afganistanie ginęło "trochę" cywilów, bo np. trudno ich odróżnić od żołnierzy. Podobnie z obiektami cywilnymi i militarnymi. Taka to precyzja.
AD 3. Kosowo jest państwem gdzie władzę objęła mafia albańska. O profitach jakie czerpią z amerykańskiej interwencji Afgańczycy i Irakijczycy można dużo opowiadać.
Można zatem zrównać oba mocarstwa na skali cierpienia jakie niosą ich brutalne działania.

Może kiedyś zdobędę się na jakieś statystyki z odpowiednimi stronami, bo wiadomo, że ciężko ogarniać wszystkie wojny i stronników.
Ad 1. Czy Iraku nie atakowała koalicja 25 państw po tym jak Irak najechał Kuwejt?
Ad 2. Zawsze będą ginąć, nie wiem w jaki sposób jest to odpowiedź na mój punkt 2. Byłem w kilku miejscach, gdzie pokój niosło USA i gdzie pokój niosła Rosja, widziałem jak to wygląda, rozmawiałem z mieszkańcami i nikt mi głupot nie wmówi, że to jedno i to samo.
Ad 3. Afganistan jest polem bitwy od 2 tysięcy lat, nie ogarniam całej ich historii, ale czy tam przypadkiem nie było też Rosji?

[Pacjent]

W sumie tak sobie ostatnio o tym myślałem, poprawcie mnie jeśli się mylę. Brat rzucił przy stole hasłem zrównującym właśnie USA i Rosję jeśli chodzi o najeżdżanie innych krajów i spytał, co za różnica? I zacząłem myśleć o tym, czy faktycznie nie ma żadnych różnic, bo wydawałoby się oczywiste, że jakieś są, i doszedłem do wniosku, że zasadnicze różnice są takie:
1. USA wysyła wojska do danego kraju, gdy są tam 2 stronnictwa, wybiera jedno i je wspiera. Rosja oczywiście próbuje sobie wyrobić stronnictwo na miejscu, ale ogólnie to jednak wjeżdża bezpardonowo nie patrząc na to, czy wsparcie jest, czy nie.
2. USA atakuje znacznie bardziej precyzyjnie, jeśli tylko ma taką możliwość, testują nowe technologie. Rosja wjeżdża na pełnej kurwie rakietami i czołgami i zostawia zgliszcza.
3. Po zakończeniu wojny, w miejscach interwencji USA z reguły wraca jakiś dobrobyt, a mieszkańcy czerpią pewne benefity, np. Kosowo której dzisiaj ma się całkiem nieźle. Tam, gdzie zawitał ruski mir, jest tylko nieziemska chujnia na wieki wieków (np. Abchazja).
4. USA zawsze wybiera odległe kraje, Rosja atakuje sąsiadów.
Dlatego ostatecznie uważam, że nie ma tutaj znaku równości.

Różnicę między Pax Americana a Mirem można było na żywo obserwować na Zachód od nas przez dziesiąt lat. Ten sam kraj ten, sam naród, jedna część pod butem USA druga Sojuzu, ale Polacy uciekali jednak do RFN nie NRD.

Z tego, że Rosja to dziadostwo, a Ameryka dobrobyt wcale nie wynika, że napadnięte przez nich narody będą miały się lepiej tylko w przypadku agresji USA. Np. Irak cierpi z powodu zastąpienia autorytarnego reżimu narzuconą formą demokracji. Względny pokój w tym kraju panował, gdy dyktator trzymał różne stronnictwa w ryzach aparatu przymusu i to gwarantowało spokój m.in. wyznawcom różnych religii. Demokratyzacja to żywioł, który tam się nie sprawdza. Rosja w takim przypadku nie bawiłaby się w grę, której sama nie lubi.

[Pacjent]

AD 1. Jakie były np. dwa stronnictwa w Iraku i po czyjej stronie stanęły USA? Pomijam oczywistą kwestię, że Irak zaatakowano na podstawie "dowodów" spreparowanych prze służby specjalne.
Na Ukrainie jest stronnictwo, którego Rosja nie musi sobie wyrabiać. To prawie 20% (zwłaszcza teraz, gdy bezmyślnie przyjęliśmy miliony Ukraińców) mniejszość rosyjska.
AD 2. USA same wielokrotnie przyznawały, że w Iraku, Syrii i Afganistanie ginęło "trochę" cywilów, bo np. trudno ich odróżnić od żołnierzy. Podobnie z obiektami cywilnymi i militarnymi. Taka to precyzja.
AD 3. Kosowo jest państwem gdzie władzę objęła mafia albańska. O profitach jakie czerpią z amerykańskiej interwencji Afgańczycy i Irakijczycy można dużo opowiadać.
Można zatem zrównać oba mocarstwa na skali cierpienia jakie niosą ich brutalne działania.

Może kiedyś zdobędę się na jakieś statystyki z odpowiednimi stronami, bo wiadomo, że ciężko ogarniać wszystkie wojny i stronników.
Ad 1. Czy Iraku nie atakowała koalicja 25 państw po tym jak Irak najechał Kuwejt?
Ad 2. Zawsze będą ginąć, nie wiem w jaki sposób jest to odpowiedź na mój punkt 2. Byłem w kilku miejscach, gdzie pokój niosło USA i gdzie pokój niosła Rosja, widziałem jak to wygląda, rozmawiałem z mieszkańcami i nikt mi głupot nie wmówi, że to jedno i to samo.
Ad 3. Afganistan jest polem bitwy od 2 tysięcy lat, nie ogarniam całej ich historii, ale czy tam przypadkiem nie było też Rosji?

AD 1. Irak zajęto w XXI wieku. Pomyliłeś wojny.
AD 2. Patrz Afganistan. Rosja = USA.
AD 3. Jw.

[Hatefire]

AD 3. Kosowo jest państwem gdzie władzę objęła mafia albańska. O profitach jakie czerpią z amerykańskiej interwencji Afgańczycy i Irakijczycy można dużo opowiadać.
Można zatem zrównać oba mocarstwa na skali cierpienia jakie niosą ich brutalne działania.

Kurde jestem w robocie i nie mam czasu na wszystko odpisywać. No, ale Bałkany to mój mały konik i odpowiem. Odpowiedz mi na jedno pytanie. Dlaczego polska prawica tak bóldupi o Kosowo, te wszystkie koszulki "Kosowo to Serbia" a nie Czarnogórę? Na logikę secesja Kosowa była bardziej logiczna. Inny, naród, inny język, inna religia. Czarnogórcy to Serbowie. Ten sam język (różnice na poziomie, że jedni mówią, że "idą na dwór' a drudzy "na pole"), religia, itp. Ot krótka tradycja odrębności politycznej kiedyś tam. Co więcej jak się rozpadała Jugosławia to Kosowianie byli najbardziej profederacyjni. Jakby zrobić tam wtedy referendum to w cuglach wygrała by opcja utrzymania federacji. Natomiast Serbowie, jak to Serbowie zaczęli uwalać autonomię, choćby w edukacji, którą nadał im Tito i eskalowało to szybko. To po prostu efekt kretyńskiej polityki Belgradu, tej samej, która skłoniła 100% serbską Czarnogórę do zażądania niepodległości. No, a że klimat międzynarodowy był jaki był i Zachód nie zamierzał dopuścić do powtórki Srebrenicy, to skończyło się jak skończyło. Co więcej w Macedonii koło Tetowa mieszka mnóstwo Albańczyków i jakoś nie chcą się oddzielać. Ciekawe Dlaczego? Co więcej Kosowianom nie śpieszy się do Albanii, a Albańczykom do przyłączania Kosowa. W Albanii są dwie grupy etniczne Gekowie i Toskowie. W Albanii ich jest mniej więcej pół na pół. Dołączenie Kosowa zaburzyło by ten kruchy wewnętrzny spokój.

[trup]

[Pacjent]

AD 3. Kosowo jest państwem gdzie władzę objęła mafia albańska. O profitach jakie czerpią z amerykańskiej interwencji Afgańczycy i Irakijczycy można dużo opowiadać.
Można zatem zrównać oba mocarstwa na skali cierpienia jakie niosą ich brutalne działania.

Kurde jestem w robocie i nie mam czasu na wszystko odpisywać. No, ale Bałkany to mój mały konik i odpowiem. Odpowiedz mi na jedno pytanie. Dlaczego polska prawica tak bóldupi o Kosowo, te wszystkie koszulki "Kosowo to Serbia" a nie Czarnogórę? Na logikę secesja Kosowa była bardziej logiczna. Inny, naród, inny język, inna religia. Czarnogórcy to Serbowie. Ten sam język (różnice na poziomie, że jedni mówią, że "idą na dwór' a drudzy "na pole"), religia, itp. Ot krótka tradycja odrębności politycznej kiedyś tam. Co więcej jak się rozpadała Jugosławia to Kosowianie byli najbardziej profederacyjni. Jakby zrobić tam wtedy referendum to w cuglach wygrała by opcja utrzymania federacji. Natomiast Serbowie, jak to Serbowie zaczęli uwalać autonomię, choćby w edukacji, którą nadał im Tito i eskalowało to szybko. To po prostu efekt kretyńskiej polityki Belgradu, tej samej, która skłoniła 100% serbską Czarnogórę do zażądania niepodległości. No, a że klimat międzynarodowy był jaki był i Zachód nie zamierzał dopuścić do powtórki Srebrenicy, to skończyło się jak skończyło. Co więcej w Macedonii koło Tetowa mieszka mnóstwo Albańczyków i jakoś nie chcą się oddzielać. Ciekawe Dlaczego? Co więcej Kosowianom nie śpieszy się do Albanii, a Albańczykom do przyłączania Kosowa. W Albanii są dwie grupy etniczne Gekowie i Toskowie. W Albanii ich jest mniej więcej pół na pół. Dołączenie Kosowa zaburzyło by ten kruchy wewnętrzny spokój.

Dlaczego polska lewica nie zauważa, że broniąc takiego rozwoju sytuacji w Kosowie (agresja pod pretekstem obrony praw "odrębnej" ludności, oderwanie części terytorium od innego państwa) jednocześnie usprawiedliwia rosyjską agresję na Donbas, Ługańsk i Krym?

[Ascetic]

Kolejny weekend za nami, a tu widzę, że forumowy ruski troll dalej jedzie z koksem. A przecież tacy jak on, np. w takim Doniecku już się spakowali i wykurwili do matkikacaplandii. Czyli front dezinformacji ciągle nie (Z)ostał zamknięty a sam punkt kulminacyjnych ich działalności jeszcze nie nastąpił. No to czekamy na finał budowanej narracji, od 5 lat tutaj.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tak na marginesie, ale nie do końca. Zastanawia mnie, czy po zakończeniu wojny, bo kiedyś to przecież nastąpi, takie panaciuki, w tym te forumowe, będą ... Krwć, takie gówno brać na siebie xD

[trup]

[trup]

[Tatuś]

Dlaczego polska lewica nie zauważa, że broniąc takiego rozwoju sytuacji w Kosowie (agresja pod pretekstem obrony praw "odrębnej" ludności, oderwanie części terytorium od innego państwa) jednocześnie usprawiedliwia rosyjską agresję na Donbas, Ługańsk i Krym?

Ale ty pierdzielisz kocopoły. Serbowie w latach 90. zaatakowali kolejno:
- Słowenię
- Chorwację
i rozpętali straszną bratobójczą wojnę w Bośni. Tak samo zrobili też w Kosowie i dlatego postanowiono wesprzeć Kosowarów przeciw Serbii co słusznie zakończyło rozlew krwi.
Z mojego doświadczenia zdecydowanie wolę pax americana niż ruskij mir bo wystarczy mi porównanie RFN-NRD, Białoruś - Litwa, Korea Południowa - Korea Północna czy Japonia a Mongolia. W krajach cywizacji zachodniej takim szarym żuczkom jak ja żyje się lepiej i przy średniej determinacji można wieść spokojne życie. W krajach cywilizacji ruskiej to jedyne na co cię będzie stać to stara łada i będziesz wpieprzał gruz jak mieszkańcy Abchazji, Osetii, Naddniestrza czy innych wykwitów ruskiej wielkomocarstwowości.

Jeśli Amerykanie pozwolą to Ukraina odbije Donbas i Krym, wejdzie do NATO a z czasem i do UE. Kraj zostanie odbudowany i będzie się tam żyło o wiele dostatniej niż w kacaplancii i tyle ruskie nawojowały w tej wojnie.

[Pacjent]

Dlaczego polska lewica nie zauważa, że broniąc takiego rozwoju sytuacji w Kosowie (agresja pod pretekstem obrony praw "odrębnej" ludności, oderwanie części terytorium od innego państwa) jednocześnie usprawiedliwia rosyjską agresję na Donbas, Ługańsk i Krym?

Ale ty pierdzielisz kocopoły. Serbowie w latach 90. zaatakowali kolejno:
- Słowenię
- Chorwację
i rozpętali straszną bratobójczą wojnę w Bośni. Tak samo zrobili też w Kosowie i dlatego postanowiono wesprzeć Kosowarów przeciw Serbii co słusznie zakończyło rozlew krwi.
Z mojego doświadczenia zdecydowanie wolę pax americana niż ruskij mir bo wystarczy mi porównanie RFN-NRD, Białoruś - Litwa, Korea Południowa - Korea Północna czy Japonia a Mongolia. W krajach cywizacji zachodniej takim szarym żuczkom jak ja żyje się lepiej i przy średniej determinacji można wieść spokojne życie. W krajach cywilizacji ruskiej to jedyne na co cię będzie stać to stara łada i będziesz wpieprzał gruz jak mieszkańcy Abchazji, Osetii, Naddniestrza czy innych wykwitów ruskiej wielkomocarstwowości.

Jeśli Amerykanie pozwolą to Ukraina odbije Donbas i Krym, wejdzie do NATO a z czasem i do UE. Kraj zostanie odbudowany i będzie się tam żyło o wiele dostatniej niż w kacaplancii i tyle ruskie nawojowały w tej wojnie.

Powielasz amerykańskie bzdety. Oczywiście ani słowem nie zajakniesz się o głównej przyczynie konfliktu w Kosowie czyli o albańskim nacjonalizmie i terroryzmie.

[Tatuś]

Powielasz amerykańskie bzdety. Oczywiście ani słowem nie zajakniesz się o głównej przyczynie konfliktu w Kosowie czyli o albańskim nacjonalizmie i terroryzmie.

Co powielam? Że przeciętna płaca w Serbii która chce na siłę do ruskiego miru to 65% przeciętnej płacy Chorwata, który woli pax americana? A startowali z tego samego poziomu w 1991 roku. Ukraina też przestępowała z nogi na nogę zamiast wyrwać na zachód jak Litwa to mają teraz Ruskich z czołgami w kraju. I gdzie się lepiej żyje? W ruskim mirze jak Białoruś czy w np. w Estonii czy Polsce?

Z ruskimi to tylko bieda, złodziejstwo i zacofanie. Żaden kraj dobrze na współpracy z ruskimi nie wyszedł. A z Amerykanami to mogę wymienić od Niemców, przez Koree Południową do Japonii. Kraje stabilne, zapewniające jakiś tam poziom dobrobytu swoim obywatelom.

[Medard]

Powielasz amerykańskie bzdety. Oczywiście ani słowem nie zajakniesz się o głównej przyczynie konfliktu w Kosowie czyli o albańskim nacjonalizmie i terroryzmie.

Co powielam? Że przeciętna płaca w Serbii która chce na siłę do ruskiego miru to 65% przeciętnej płacy Chorwata, który woli pax americana? A startowali z tego samego poziomu w 1991 roku. Ukraina też przestępowała z nogi na nogę zamiast wyrwać na zachód jak Litwa to mają teraz Ruskich z czołgami w kraju. I gdzie się lepiej żyje? W ruskim mirze jak Białoruś czy w np. w Estonii czy Polsce?

Z ruskimi to tylko bieda, złodziejstwo i zacofanie. Żaden kraj dobrze na współpracy z ruskimi nie wyszedł. A z Amerykanami to mogę wymienić od Niemców, przez Koree Południową do Japonii. Kraje stabilne, zapewniające jakiś tam poziom dobrobytu swoim obywatelom.

To się zgadza, co piszesz, że lepiej być w Zachodnim kręgu cywilizacyjnym.

Ale Kosowo, a Chorwacja, albo Bośnia, to były inne sprawy i Kosowo to jednak precedens, że można sobie wydzielać jakieś terytorium z państwa, bo zamieszkuje je grupa etniczna, która napłynęła w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat.
Szczególnie, że to terytorium, gdzie powstała Serbska państwowość w Średniowieczu, to tak jakby obecnie z Polski wydzielili Gniezno i okolice, albo Kraków z przyległościami, bo Stalin osadził tam np. Tatarów Krymskich po II wojnie Św.