POlitykowanie

[trup]

Symetryczne argumentacje to jest to czym rzygam najbardziej....

Kilka ustaw to może im wyszło...
Tak. Jakość stanowionego prawa w Polsce od 30 lat jest bardzo różna. Zawiłość. Sprzeczności. Niekonsekwencje. Opóźnienie.
Czyli rozumiem, że jak teraz "fachowcy" przyspieszyli z produkcją ustaw,,to będą one lepsze? Czy że trzeba im wybaczyć, bo przez 30 lat....
A jakie ma cele ekipa rządząca w obecnej chwili? Nic? Zero? Brak treści?

O mityczny symetryzm. Kolejny żelazny punkt w libkowej retoryce obok populizmu, mający robić za mentalna pałkę

Nie będą lepsze, ale mówimy o konkretnej ustawie, a nie o tym, że skoro ileś tam chujowych ustaw PiS przeforsował, to każda z automatu jest chujowa. Na razie to tego typu argumentacja.

Nie z automatu. Z zapisów w niej zawartych i skutkach z niej wynikających. Niech poczyta. Przeanalizuje.
Mityczny symetryzm... libkowa retoryka.... Dlaczego AKURAT TA ustawa jest taka FANTASTYCZNA? Co stanowi o jej JAKOŚCI? Skoro mitycznie, całkiem niesymetrycznie ostatnie 30 lat....

[Hatefire]

Jeszcze jedna uwaga. To żadna nowość w polskim prawie. Grzywny w prawie karnym od zawsze się oblicza mnożąc ilość tzw. stawek dziennych, których wysokość uzależniona jest od kryterium dochodowo/majątkowego. Nie wiem wobec tego skąd ten kwik skoro podobne rozwiązanie obowiązuje od x lat.

[Ascetic]

Zafiksowaliście się jak zwykle na populistyczny

Kolego ty natomiast się zafiksowałeś na negatywnych konotacjach pojęcia "populizm". Natomiast populizm sam z siebie nie jest, ani dobry, ani zły. Jest tylko narzędziem do osiągania określonych celów, czasem słusznych, czasem niesłusznych (przynajmnie wg jakiegoś przyjętego systemu wartości). Znaczy wiem, że w libkowej narracji pokutującej w Polsce od epoki balcerowicza łupanego, to jedna z najgorszych obelg.

A gdzie ja napisałem Kolego ty, że populizm jest zły? Napisałem, ze populistyczne jest postępowanie ekipy rządzacej, których to populistyczny CEL NIE JEST SŁUSZNY, co udowodnili chyba aż nadto. I teraz mam przyjąc za dobrą monetę to, że w pędzie przygotowują zmiany kodeksu karnego, bo libki i wo ogóle i że będzie dobrze, tylko jestem przewrażliwiony? Przy ich frywolnym stosunku do stanowienia i przestrzegania stanowionego nawet przez swoją ekipę praw?

Ej, ale ten CEL JEST SŁUSZNY. Nie, czy tak?

[trup]

Jeszcze jedna uwaga. To żadna nowość w polskim prawie. Grzywny w prawie karnym od zawsze się oblicza mnożąc ilość tzw. stawek dziennych, których wysokość uzależniona jest od kryterium dochodowo/majątkowego. Nie wiem wobec tego skąd ten kwik skoro podobne rozwiązanie obowiązuje od x lat.

Kwik stąd, że ustawa jest źle przygotowana. A wdrożona będzie jeszcze gorzej. albo w najlepszym przypadku fikcyjnie.
Są grzywny takie i takie. Tu nie ma mowy o takiej formie wyliczania.

" Samochód nie jest własnością pijanego kierowcy?

A co jeśli samochód nie należy do pijanego kierowcy (leasing) lub jego współwłaścicielem jest np. żona, brat lub rodzic? W takiej sytuacji sąd ma orzekać przepadek równowartości takiego pojazdu. Czyli pijany za kółkiem będzie musiał zapłacić tyle, ile kosztuje auto w którym spowodował wypadek lub został zatrzymany przez policję. To oznacza, że przejażdżka na podwójnym gazie choćby nowym Mercedesem klasy S może słono kosztować i zamienić się w gigantyczną karę finansową.
Szacowanie wartości samochodu pijanego kierowcy i co z wrakiem?

Jak będzie oszacowana wartość samochodów? Tu w myśl nowych przepisów sądy mają przyjmować "średnią wartość rynkową pojazdu odpowiadającego pojazdowi prowadzonemu przez sprawcę". Nikt nie będzie bawić się w indywidualną wycenę konkretnego egzemplarza.

– Szacowanie wartości pojazdu na potrzeby określenia jego równowartości będzie się odbywać bez angażowania biegłych. Za wartość pojazdu mechanicznego dla celu orzeczenia przepadku jego równowartości przyjmowana będzie szacunkowa, średnia wartość rynkowa pojazdu odpowiadającego pojazdowi prowadzonemu przez sprawcę, ustalona w sposób określony w rozporządzeniu – na dzień popełnienia przestępstwa – zapowiada ministerstwo.

– Oszacowanie średniej wartości rynkowej pojazdu będzie następować bez przeprowadzania indywidualnej oceny jego stanu, a więc jeżeli np. w czasie wypadku pojazdu uległ uszkodzeniu – nie będzie to obniżało kwoty stanowiącej równowartość pojazdu, co zapobiegnie uprzywilejowaniu sprawców wypadków, w których pojazd uległ uszkodzeniu – czytamy w nowelizacji. Tym zapisem resort za jednym zamachem rozwiązuje problem kosztów związanych ze sprzątaniem wraków aut pijanych kierowców."

– Czasami kierowcy chcąc uniknąć odpowiedzialności karnej, tłumaczą się, że pili alkohol po wypadku, ponieważ byli zdenerwowani. W myśl nowych przepisów identyczne sankcje jak nietrzeźwy kierowca będzie ponosił prowadzący pojazd, który pił alkohol po wypadku, a przed zbadaniem przez policję – wyjaśnia ministerstwo sprawiedliwości.

Widzisz pole do nadużyć i "sprawiedliwych" szacunkowych wyroków?

[trup]

Kolego ty natomiast się zafiksowałeś na negatywnych konotacjach pojęcia "populizm". Natomiast populizm sam z siebie nie jest, ani dobry, ani zły. Jest tylko narzędziem do osiągania określonych celów, czasem słusznych, czasem niesłusznych (przynajmnie wg jakiegoś przyjętego systemu wartości). Znaczy wiem, że w libkowej narracji pokutującej w Polsce od epoki balcerowicza łupanego, to jedna z najgorszych obelg.

A gdzie ja napisałem Kolego ty, że populizm jest zły? Napisałem, ze populistyczne jest postępowanie ekipy rządzacej, których to populistyczny CEL NIE JEST SŁUSZNY, co udowodnili chyba aż nadto. I teraz mam przyjąc za dobrą monetę to, że w pędzie przygotowują zmiany kodeksu karnego, bo libki i wo ogóle i że będzie dobrze, tylko jestem przewrażliwiony? Przy ich frywolnym stosunku do stanowienia i przestrzegania stanowionego nawet przez swoją ekipę praw?

Ej, ale ten CEL JEST SŁUSZNY. Nie, czy tak?

Ej, "postępowanie ekipy rządzącej, których to populistyczny CEL NIE JEST SŁUSZNY".
Ergo....., jaki jest CEL ekipy rządzącej, Słuszny? Nie, czy tak?
Dla mnie NIE.
dla nich TAK.
Dla Ej...?

[Ascetic]

Ej, nie wiem, jak to powiedzieć grzecznie, ale masz spory problem. Nawet nie chodzi, o to, że nie dostrzegasz słuszności działań, w tym przypadku PiS. Negujesz a priori bo …. PiS. Stajesz się tym samym niewiarygodny, nic a nic nie jesteś w stanie zaakceptować, nawet kwestii racjonalnych, sensownych. Według tego klucza zaraz będziesz kwestionował np. dozbrajanie armii, czy dodatkowe emerytury dla polskiej biedoty czyli właśnie emerytów … bo PIS.

Po koleżeńsku, ochłoń, bo się najzwyczajniej pogrążysz w tej kompromitacji.

Jak wcześniej. Zakaz dożywotni użytkowania pojazdów mech. , pierdel, zabór mienia. Jak na odszkodowania dla poszkodowanego nie styka, to winda na kwadracie. Trza dojechać tych co się już za miesiąc wytoczą na pasterki i w odwiedzinach po rodzinach. Chlałeś i jechałeś = masz mieć przejebane. Brawo PiS!

[trup]

Ej... widzę, że ja o ziemniakach a ty o rabarbarze.... Mijamy się.
Podpowiem: słuszność idei a wykonanie.
I tak to zakończę do przemyślenia.

[Ascetic]

Ocenisz po fakcie. W tym tez to czy populizm, czy w końcu dobra polityczna robota. Nie bądź jak pacjent, który jak się jeszcze nie pojawiły dane z wypadków już wiedział, że ograniczenie prędkości nie będzie skuteczne. Zostaw politykę na boku, pomyśl szerzej, nie tylko przez pryzmat napierdalania w PiS. Albo inaczej. Jeszcze przez rok w innych sprawach będziesz miał używanie, intensywne. Tu się pogódź z tym, że w końcu coś zrobią dla Ciebie i Twojej rodziny. No chyba, że chcesz żyć dalej uprzedzeniami to luz.

[trup]

Chwaliłem i broniłem ustawy wprowadzającej więcej praw dla rowerzystów i pieszych. Tam może mimo drobnych mankamentów było to jasno przedstawione. Pełne zrozumienie.

Natomiast ta ustawa, czy rozporządzenie jest chujowo przygotowana i w najlepszym przypadku będzie fikcyjnie realizowana. W najgorszym - ofiary będą nadal a będą ciągnące się latami procesy o zwrot mienia, będzie korupcja policjantów, będzie pierdolnik w wyrokach...

[Medard]

I znów po dupie dostaną ci co ciułają na etacie, przecież w Polsce te lepsze auta są na firmę. Powinna być kara 50 tysięcy i zabezpieczenie w postaci samochodu. Poza tym są dziesiątki sposobów by to obejść.

A Ty już znasz dziesiątki sposobów na obejście kiedy przed skomentowaniem nie przeczytałeś nawet kilkuakapitowego artykułu.

Jeśli pojazd nie stanowił wyłącznej własności sprawcy, orzekany byłby przepadek równowartości pojazdu, zaś za tą równowartość uznawano by wartość określoną w polisie ubezpieczeniowej, a w razie braku polisy - średnią wartość rynkową odpowiadającą wartości pojazdów podobnych. Jeśli sprawca prowadziłby pojazd niestanowiący jego własności, tylko własność jego pracodawcy, sąd orzekałby nawiązkę.

No...nawiązkę 5000 pln.
Dlaczego Grzesiek z Mariuszem z Popkowic który ma 1,8 promila i jedzie rozklepanym audi rocznik 1914 z wartością w polisie 3500 pln za spowodowanie wypadku zapłaci 3500 pln? A Pan Jan Winnicki mający 1,8 promila i Volvo o wartości w polisie 220 000 pln ma zapłacić 220 000 pln a nie 3500 pln jak Grzesiek z Mariuszem? Przecież to jest kurwa jawna nierówność wobec prawa?

No już. Zabieracze. Proszę o wyjaśnienie wspaniałego mechanizmu który czasem może wymyśleć PiS.?

we Szwecji tak jest, że mandat zależy od dochodu, a chyba chciałbyś żyć jak Szwecji? to teraz pis zrobi bieda, bo bieda, ale namiastkę
Skandynawii

Kolego ty natomiast się zafiksowałeś na negatywnych konotacjach pojęcia "populizm". Natomiast populizm sam z siebie nie jest, ani dobry, ani zły. Jest tylko narzędziem do osiągania określonych celów, czasem słusznych, czasem niesłusznych (przynajmnie wg jakiegoś przyjętego systemu wartości). Znaczy wiem, że w libkowej narracji pokutującej w Polsce od epoki balcerowicza łupanego, to jedna z najgorszych obelg.

właśnie, populistą był np. Perykles, a bez niego nie byłoby Akropolu, co prawda ukradł hajsiwo na budowę ze współnego skarbca związku miast, ale bez niego pewnie nie byłoby demokracji

[Hatefire]

Właśnie, populistą był np. Perykles, a bez niego nie byłoby Akropolu, co prawda ukradł hajsiwo na budowę ze współnego skarbca związku miast, ale bez niego pewnie nie byłoby demokracji

Przenosząc dyskusję na bardziej ogólny poziom, należy wskazać, że wyrugowanie populizmu z dyskursu politycznego oznacza oddanie go w całości w ręce elit. Pojawia się zatem pytanie dlaczego należy uznać, że oligarcha jest lepszy niż populista? W tym ujęciu populizm jest czynnikiem sprzyjającym redystrybucji władzy politycznej.

[Tatuś]

A Ty już znasz dziesiątki sposobów na obejście kiedy przed skomentowaniem nie przeczytałeś nawet kilkuakapitowego artykułu.

Nie ja. Życie!

Jeśli pojazd nie stanowił wyłącznej własności sprawcy, orzekany byłby przepadek równowartości pojazdu, zaś za tą równowartość uznawano by wartość określoną w polisie ubezpieczeniowej, a w razie braku polisy - średnią wartość rynkową odpowiadającą wartości pojazdów podobnych. Jeśli sprawca prowadziłby pojazd niestanowiący jego własności, tylko własność jego pracodawcy, sąd orzekałby nawiązkę.

Jak jeżdżę autem zarejestrowanym na firmę, której jestem właścicielem (jak większość januszy biznesu), to kto komu zapłaci? Bo się pogubiłem.


PS. Auto do jeżdżenia na bani.
https://www.otomoto.pl/oferta/renault-c ... F6u58.html

[trup]

niechcacy mam podobny punkt widzenia co Warzecha. Do tego ciekawe statystyki...

Druga kwestia to faktyczny wpływ alkoholu na spowodowanie wypadku. Policyjna statystyka tego nie precyzuje, podaje jedynie, jaki odsetek sprawców wypadków miał powyżej 0,2 promila alkoholu we krwi. Jest natomiast możliwe, że po zbadaniu sytuacji przez biegłego (to dzieje się oczywiście, jeśli w danej sprawie dochodzi do procesu) okaże się, że wypity alkohol nijak na zdarzenie nie miał wpływu. Dlatego policyjna statystyka jest z pewnością przesadzona, gdy idzie o realny wpływ alkoholu na liczbę wypadków. Ale innego źródła nie mamy.

Jak to zatem wyglądało w ubiegłym roku? Ogółem doszło do 22 tys. 816 wypadków drogowych, w których śmierć poniosło 2245 osób, a rannych zostało 26 tys. 415 osób. Użytkownicy dróg pod wpływem alkoholu uczestniczyli w 2488 zdarzeniach (10,9 proc. ogółu) – lecz uczestnictwo nie oznacza spowodowania wypadku, a liczba ta obejmuje wszystkich użytkowników dróg, włącznie z rowerzystami i pieszymi. Śmierć w tych wypadkach poniosło 331 osób (14,7 proc. wszystkich zabitych).

Uczestnicy ruchu będący pod wpływem alkoholu – czyli znów: także piesi czy rowerzyści – byli sprawcami 1920 wypadków (8,4 proc.), w których śmierć poniosło 257 osób (11,4 proc.). I wreszcie esencja: kierujący pojazdami, będący pod wpływem alkoholu, spowodowali 1602 wypadki, czyli 7 proc. ogółu wypadków. Zginęło w nich 212 osób, czyli 9,4 proc. ogółu ofiar. Ale pamiętajmy: pojazd to nie tylko samochód, dowolnego rodzaju. To również rower, ciągnik rolniczy czy zaprzęg konny. Niestety, statystyka nie podaje bardziej szczegółowego rozróżnienia.

Odwracając proporcję – trzeźwi kierujący spowodowali 93 proc. wypadków i byli winni blisko 91 proc. śmierci na drogach. Czy można w takim razie uznać, że prowadzenie po alkoholu jest w Polsce problemem tak potężnym, że aż trzeba wytaczać przeciwko niemu najcięższe legislacyjne działa i naruszać prawo własności? Absolutnie nie.

https://wiadomosci.onet.pl/opinie/lukas ... zm/0kspbgy

[uglak]

^czyli nie chcesz, żeby w Polsce było o 7% mniej wypadków i ginęło w nich o 9,4% mniej ludzi czy czego w ogóle bronisz? Bo jakby pijanych nie było tam gdzie być ich nie powinno (czyli za kółkiem) to tych wypadków by nie było.

[Pacjent]

niechcacy mam podobny punkt widzenia co Warzecha. Do tego ciekawe statystyki...

Druga kwestia to faktyczny wpływ alkoholu na spowodowanie wypadku. Policyjna statystyka tego nie precyzuje, podaje jedynie, jaki odsetek sprawców wypadków miał powyżej 0,2 promila alkoholu we krwi. Jest natomiast możliwe, że po zbadaniu sytuacji przez biegłego (to dzieje się oczywiście, jeśli w danej sprawie dochodzi do procesu) okaże się, że wypity alkohol nijak na zdarzenie nie miał wpływu. Dlatego policyjna statystyka jest z pewnością przesadzona, gdy idzie o realny wpływ alkoholu na liczbę wypadków. Ale innego źródła nie mamy.

Jak to zatem wyglądało w ubiegłym roku? Ogółem doszło do 22 tys. 816 wypadków drogowych, w których śmierć poniosło 2245 osób, a rannych zostało 26 tys. 415 osób. Użytkownicy dróg pod wpływem alkoholu uczestniczyli w 2488 zdarzeniach (10,9 proc. ogółu) – lecz uczestnictwo nie oznacza spowodowania wypadku, a liczba ta obejmuje wszystkich użytkowników dróg, włącznie z rowerzystami i pieszymi. Śmierć w tych wypadkach poniosło 331 osób (14,7 proc. wszystkich zabitych).

Uczestnicy ruchu będący pod wpływem alkoholu – czyli znów: także piesi czy rowerzyści – byli sprawcami 1920 wypadków (8,4 proc.), w których śmierć poniosło 257 osób (11,4 proc.). I wreszcie esencja: kierujący pojazdami, będący pod wpływem alkoholu, spowodowali 1602 wypadki, czyli 7 proc. ogółu wypadków. Zginęło w nich 212 osób, czyli 9,4 proc. ogółu ofiar. Ale pamiętajmy: pojazd to nie tylko samochód, dowolnego rodzaju. To również rower, ciągnik rolniczy czy zaprzęg konny. Niestety, statystyka nie podaje bardziej szczegółowego rozróżnienia.

Odwracając proporcję – trzeźwi kierujący spowodowali 93 proc. wypadków i byli winni blisko 91 proc. śmierci na drogach. Czy można w takim razie uznać, że prowadzenie po alkoholu jest w Polsce problemem tak potężnym, że aż trzeba wytaczać przeciwko niemu najcięższe legislacyjne działa i naruszać prawo własności? Absolutnie nie.

https://wiadomosci.onet.pl/opinie/lukas ... zm/0kspbgy

No tak i znowu rolę grają emocje. Policja podaje statystyki dotyczące pijanych kierowców, przy czym znaczna część z nich jest trzeźwa, a jedynie nieznacznie przekroczyła polską normę. Te dane dostają dziennikarze, którzy nakręcają histerię. Lud jest już urobiony i do działa przystępują populistyczni politycy. Mało kto zauważa, że jest to tylko jeden z kroków, gdy pod pozorem tzw. dobra społecznego ogranicza się nasze prawa, w tym coraz bardziej gwałcone prawo własności.
PS. W projekcie nowej Ustawy o Obronie Ludności PiS wpisał sobie m.in. obowiązek opróżnienia lub zabezpieczenia lokali mieszalnych, przymus rozbiórek i wyburzeń budynków prywatnych, wykorzystanie bez zgody właściciela nieruchomości i rzeczy ruchomych. Naiwni jak zwykle napiszą , że to nic takiego, ale przecież wiadomo jak totalniacy wykorzystają to przeciwko nam.

[shitshow]

^czyli nie chcesz, żeby w Polsce było o 7% mniej wypadków i ginęło w nich o 9,4% mniej ludzi czy czego w ogóle bronisz? Bo jakby pijanych nie było tam gdzie być ich nie powinno (czyli za kółkiem) to tych wypadków by nie było.

Trup chce żeby było peło. To jest ważne! Ok?

[ŚWIAT BEZ KOŃCA]

^czyli nie chcesz, żeby w Polsce było o 7% mniej wypadków i ginęło w nich o 9,4% mniej ludzi czy czego w ogóle bronisz? Bo jakby pijanych nie było tam gdzie być ich nie powinno (czyli za kółkiem) to tych wypadków by nie było.

To w ogóle dziwny argument, "No dobra, pijani kierowcy może powodują wypadki i zabijają ludzi, ale...", no właśnie, co ale? Ale wszyscy pozostali pozostali ludzie razem wzięci powodują znacznie więcej? Nie łapię jak brzmi argument.

[Pacjent]

[trup]

^czyli nie chcesz, żeby w Polsce było o 7% mniej wypadków i ginęło w nich o 9,4% mniej ludzi czy czego w ogóle bronisz? Bo jakby pijanych nie było tam gdzie być ich nie powinno (czyli za kółkiem) to tych wypadków by nie było.

No tak, długi opis z argumentacją, a Ty wyłapałeś tylko 7%. Moim zdaniem to i tak niedoszacowane, bo pewnie jest ze dwa razy tyle.
Nie o to chodzi. Nie chodzi o kierunek walki. Chodzi o chujową ustawę, chujowo przygotowaną, która będzie chujowo działała, albo wcale. Winni czy recydywiści poniosą konsekwencję w nieznacznej części tych "7%" a będzie mnóstwo zatruwania czy niszczenia życia innym ludziom, znacznie więcej niż te 7%, ciągnące się procesy za niesłuszny zabór mienia. Ta ustawa intencjonalnie łamie podstawowe zasady prawa (choćby równość, choćby domniemanie niewinności). Jest po prostu zła.

No ale jak nie chcecie tego przyjąć do wiadomości, to trudno.

[trup]

^czyli nie chcesz, żeby w Polsce było o 7% mniej wypadków i ginęło w nich o 9,4% mniej ludzi czy czego w ogóle bronisz? Bo jakby pijanych nie było tam gdzie być ich nie powinno (czyli za kółkiem) to tych wypadków by nie było.

To w ogóle dziwny argument, "No dobra, pijani kierowcy może powodują wypadki i zabijają ludzi, ale...", no właśnie, co ale? Ale wszyscy pozostali pozostali ludzie razem wzięci powodują znacznie więcej? Nie łapię jak brzmi argument.

Nie o to chodzi. Nie chodzi o kierunek walki. Chodzi o chujową ustawę, chujowo przygotowaną, która będzie chujowo działała, albo wcale. Winni czy recydywiści poniosą konsekwencję w nieznacznej części tych "7%" a będzie mnóstwo zatruwania czy niszczenia życia innym ludziom, znacznie więcej niż te 7%, ciągnące się procesy za niesłuszny zabór mienia. Ta ustawa intencjonalnie łamie podstawowe zasady prawa (choćby równość, choćby domniemanie niewinności). Jest po prostu zła.

No ale jak nie chcecie tego przyjąć do wiadomości, to trudno.