Kącik prawny

[tomaszm]

To jest typowe zagranie. Przecież tam się nic nie odbywa na zasadzie podpisania protokołu po weryfikacji stron jak w postępowaniach natury prawnej. Oni mają swój świat. Jedynym wyjściem żeby uwiarygodnić ,że było inaczej jest skierowanie pisma przewodniego z żądaniem sprostowania okoliczności- które można wykorzystać choćby w postępowaniu sądowym. Przynajmniej jest dowód prywatny w sprawie. Pewnie to wyjebią do kosza- w sensie strona przeciwna, nikt tego nie czyta- ale dowód jest ,bo oni nic nie muszą- środowisko lekarskie to po sędziowskim drugi największy rak ,który toczy ten kraj. Oni nic nie muszą- wypierdalaj jak ci się nie podoba. Ale skierowanie tego pisma jest dowodem na to ,że okoliczności towarzyszące były zgoła inne.

[mistrzsardu]

Dziękuję za pomoc. Jeszcze jedna sprawa. Samemu napisać prośbę (żądanie) skorygowania wpisów w dokumentacji i dopiero jak się wypną uruchomić prawnika czy od razu z grubej rury z prawnikiem ruszać?

[tomaszm]

Spokojnie możesz napisać samemu. Ale zawsze wysyłaj wszystko poleconym za potwierdzonym odbiorem. W szpitalach nie ma czegoś takiego jak biuro podawcze. Zeby ktoś nie starał się wykpić.

[mistrzsardu]

Dzięki, nie już zawracam gitary. Salut!

[tomaszm]

Ostatnio byłem na pożarze. Takie fest dupne gospodarstwo rolne sie spaliło. Szkoda gdzie tak w granicy 5-6 mln złotych. No duże.

Wziąłem tam se aplikanta-będą z niego ludzie, czasem nie myśli ale do wyrobienia chłopak.

Mówię chłopakowi co widzisz?

On : no kurwa wszystko się spaliło, na odbudowę to sie nie nadaje

A gdzie jest problem, masz akta w ręku. Znajdż go, masz też protokół poszkodowy od ubezpieczyciela, ubezpieczyciel tego jeszcze nie wychwycił, wczytaj się w to co mówi strona poszkodowana nasz klient. Weź to przeczytaj 2 razy. Ja se piwko otworzę i szluga zapalę.'


Widzisz ten budynek po lewej stronie - czy to jest gospodarstwo rolne , co klient pisze w jakim celu go wykorzystywał. Na sprzedaż mięsa, musimy to powiązać z działalnością rolnicza to jest 1,2 mln złotych taką ten budynek stanowi wartość. Czy ubezpieczenia sąsiadujących budynków gdzie rolnicy starają się wszystko pod swoje ubezpieczenie podpiąć nie stanowi naruszenia prawa . Jasne ,ze stanowi.

Przecież tam Tomek nie było żadnego sklepu z sprzedażą mięsa.

Jak kurwa nie było jak było:)

[tomaszm]

A kcoham te interpretacje prwanicze po godzinach. Jescze po gorzale.

UBEZPIECZENIE ROLNE A BUDYNEK WYKORZYSTYWANY NA POTRZEBY POZAROLNICZE

Art. 59. u.u.o. [Obowiązek ubezpieczenia]
Rolnik jest obowiązany zawrzeć umowę ubezpieczenia budynku wchodzącego w skład gospodarstwa rolnego, zwanego dalej "budynkiem rolniczym", od ognia i innych zdarzeń losowych.

A. Plakwicz [w:] Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Komentarz, red. G. Dybała, K. Szpyt, Warszawa 2022, art. 59.
„Kształtując przedmiotowy zakres ubezpieczenia, ustawodawca posługuje się sformułowaniem budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Precyzyjne zdefiniowanie, jaki budynek jest lub nie jest budynkiem rolniczym, jest kluczowe nie tylko dla samego istnienia obowiązku ubezpieczenia. Ma to także istotne znaczenie w kontekście tego, na jakich warunkach dany budynek będzie podlegał ochronie. Zgodnie bowiem z art. 6 u.u.o. umowę ubezpieczenia obowiązkowego zawartą z naruszeniem przepisów ustawy oraz odrębnych ustaw lub treścią umów międzynarodowych wprowadzających obowiązek ubezpieczenia uważa się za zawartą zgodnie z tymi przepisami, z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1 u.u.o. Zatem jeżeli dany budynek ma charakter budynku rolniczego, podlega on zasadom ubezpieczenia określonym w ustawie i ewentualne niezgodności umowy z ustawą dają prymat tej drugiej. Jeżeli dany obiekt budynkiem rolniczym nie jest, wówczas prymat ma umowa.”

"Dla pełnego określenia podmiotu zobowiązanego do zawarcia umowy ubezpieczenia budynku rolniczego niezbędne jest jeszcze omówienie definicji gospodarstwa rolnego. Mamy tu do czynienia z definicją złożoną.

Po pierwsze, gospodarstwem rolnym jest obszar użytków rolnych, gruntów pod stawami oraz sklasyfikowanych jako użytki rolne gruntów pod zabudowaniami, przekraczający łącznie powierzchnię 1,0 ha, pod warunkiem że podlega on w całości lub w części opodatkowaniu podatkiem rolnym. Dla celów opodatkowania podatkiem rolnym za gospodarstwo rolne uważa się z kolei obszar gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej.

Po drugie, za gospodarstwo rolne uważany jest także obszar takich użytków i gruntów, niezależnie od jego powierzchni, jeżeli jest prowadzona na nim produkcja rolna stanowiąca dział specjalny w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tym przypadku nie ma znaczenia ani powierzchnia owych gruntów, ani fakt podlegania opodatkowaniu podatkiem rolnym. Definicja działów specjalnych produkcji rolnej zawarta jest w art. 2 ust. 3 ustawy z 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), gdzie wskazano enumeratywnie, że za działy specjalne produkcji rolnej uważa się uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin „in vitro”, fermową hodowlę i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowlę i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowlę dżdżownic, hodowlę entomofagów, hodowlę jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowlę i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym. Należy podkreślić, że tak ukształtowana definicja gospodarstwa rolnego jest całkowicie odmienna od definicji zawartej w kodeksie cywilnym, jednak na potrzeby komentowanej ustawy jest ona precyzyjna i nie budzi większych wątpliwości interpretacyjnych."

A. Plakwicz [w:]Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Komentarz, red. G. Dybała, K. Szpyt, Warszawa 2022, art. 59.
„Ostatnim, trzecim elementem definiującym budynek rolniczy jest okoliczność, że musi on być w posiadaniu rolnika. W przeciwieństwie do poprzednio obowiązującej regulacji, gdzie wskazywano, że budynek musi wchodzić w skład gospodarstwa rolnego, obecnie obowiązująca ustawa nie uzależnia objęcia definicją budynku rolniczego od faktu, czy budynek służy do prowadzenia gospodarstwa rolnego. Wskazuje jedynie, że musi być on w posiadaniu rolnika, czyli osoby fizycznej posiadającej gospodarstwo rolne. Literalna wykładnia przepisu wskazuje, że każdy budynek, o ile spełnia wymogi z ustawy Prawo budowlane i jest w posiadaniu rolnika, jest objęty obowiązkiem zawarcia stosownej umowy ubezpieczenia. Zestawienie definicji rolnika z art. 2 ust. 1 pkt 12 u.u.o. oraz pojęcia budynku rolniczego z art. 2 ust. 1 pkt 2 u.u.o. wskazuje, że łącznikiem pomiędzy gospodarstwem rolnym a budynkiem rolniczym jest osoba rolnika. Rzeczone przepisy w żaden sposób nie wskazują na konieczność funkcjonalnego połączenia sposobu użytkowania i przeznaczenia budynku z prowadzeniem działalności rolniczej. Ustawodawca nie wymaga zatem, aby dla powstania obowiązku ubezpieczeniowego występowała inna niż osobowa (posiadający budynek rolnik) więź między budynkiem rolniczym a gospodarstwem rolnym. Rolnik może jednak posiadać obiekty całkowicie niezwiązane z prowadzeniem gospodarstwa (np. dom letniskowy, mieszkanie w innej miejscowości). W tym zakresie w literaturze spotykane są dwa poglądy. Z jednej strony pogląd wskazujący, że niezależnie od tego, czy dany budynek służy prowadzeniu gospodarstwa rolnego, czy nie, skoro jest w posiadaniu osoby spełniającej definicję rolnika, powinien podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu (J. Orlicka, M. Orlicki, Obowiązkowe ubezpieczenia..., s. 82–83). Zwolennicy drugiego poglądu twierdzą, że – kierując się wykładnią celowościową – należy uznać, iż zakres obowiązku ubezpieczenia ograniczony jest do budynków związanych z prowadzeniem produkcji rolnej, czyli służących funkcjonalnie do prowadzenia działalności w rolnictwie (A. Malik [w:] Współczesne problemy..., s. 317; J. Nawracała [w:] Kontrakty na rynku ubezpieczeń..., s. 737–738). W innym wypadku należałoby bowiem uznać, że zakresem ubezpieczenia obowiązkowego jest objęty na przykład dom letniskowy rolnika lub jego mieszkanie znajdujące się w miejscowości oddalonej od miejsca prowadzenia gospodarstwa rolnego, co z pewnością nie licuje z celem ochronnym, jaki postawił sobie ustawodawca, wprowadzając to obowiązkowe ubezpieczenie majątkowe. Taki wniosek wzmacnia wykładnia funkcjonalna. W art. 63 u.u.o. wskazano, że dla sukcesji praw z umowy ubezpieczenia obowiązkowego budynków rolniczych konieczne jest przeniesienie posiadania nie jedynie budynków, ale całego gospodarstwa rolnego. W ten sposób ustawodawca wskazuje, że budynki objęte obowiązkiem ubezpieczenia powinny być składnikiem gospodarstwa rolnego. Muszą być zatem powiązane funkcjonalnie z gospodarstwem, a nie jedynie personalnie z osobą rolnika (A. Malik [w:] Współczesne problemy..., s. 317–318; J. Nawracała [w:] Kontrakty na rynku ubezpieczeń..., s. 737–738). Należy zaznaczyć, że w takim też kierunku poszła praktyka ubezpieczeniowa, niemniej – warto tę praktykę i wykładnię usankcjonować poprzez zmiany w definicji budynku i powiązanie go nie tylko personalnie z osobą rolnika, lecz także funkcjonalnie z gospodarstwem rolnym.”


WPROWADZENIE W BŁĄD

Dodatkowo, w sprawie zachodzi ryzyko w związku z podaniem nieprawdziwych danych w ramach ubezpieczenia, tj.:


Po pierwsze, powyższe może skutkować złożeniem oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu (rok od powzięcia wiedzy w tym przedmiocie, czyli powiedzmy rok od wydania decyzji, co miało miejsce niedawno, bo 12 września 2023 r.). Konkretyzując:

Art. 84. KC [Błąd]
§ 1. W razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć; ograniczenie to nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej.
§ 2. Można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny).

Art. 88. KC [Uchylenie się od skutków prawnych]
§ 1. Uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie.
§ 2. Uprawnienie do uchylenia się wygasa: w razie błędu - z upływem roku od jego wykrycia, a w razie groźby - z upływem roku od chwili, kiedy stan obawy ustał.

Po wtóre, dochodzi dodatkowy aspekt związany z ograniczeniem odpowiedzialności wynikającym z przepisów regulujących umowę ubezpieczenia, tj.:

Art. 815. KC [Obowiązki ubezpieczającego]
§ 1. Ubezpieczający obowiązany jest podać do wiadomości ubezpieczyciela wszystkie znane sobie okoliczności, o które ubezpieczyciel zapytywał w formularzu oferty albo przed zawarciem umowy w innych pismach. Jeżeli ubezpieczający zawiera umowę przez przedstawiciela, obowiązek ten ciąży również na przedstawicielu i obejmuje ponadto okoliczności jemu znane. W razie zawarcia przez ubezpieczyciela umowy ubezpieczenia mimo braku odpowiedzi na poszczególne pytania, pominięte okoliczności uważa się za nieistotne.
§ 2. Jeżeli w umowie ubezpieczenia zastrzeżono, że w czasie jej trwania należy zgłaszać zmiany okoliczności wymienionych w paragrafie poprzedzającym, ubezpieczający obowiązany jest zawiadamiać o tych zmianach ubezpieczyciela niezwłocznie po otrzymaniu o nich wiadomości. Przepisu tego nie stosuje się do ubezpieczeń na życie.
§ 2[1]. W razie zawarcia umowy ubezpieczenia na cudzy rachunek obowiązki określone w paragrafach poprzedzających spoczywają zarówno na ubezpieczającym, jak i na ubezpieczonym, chyba że ubezpieczony nie wiedział o zawarciu umowy na jego rachunek.
§ 3. Ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności za skutki okoliczności, które z naruszeniem paragrafów poprzedzających nie zostały podane do jego wiadomości. Jeżeli do naruszenia paragrafów poprzedzających doszło z winy umyślnej, w razie wątpliwości przyjmuje się, że wypadek przewidziany umową i jego następstwa są skutkiem okoliczności, o których mowa w zdaniu poprzedzającym.

W świetle doktryny i orzecznictwa uniknięcie odpowiedzialności w ww. zakresie może mieć miejsce, gdy informacja niezgodna ze stanem faktycznym jest powiązana ze szkodą, czyli np. ktoś prowadzi warsztat samochodowy, a ubezpieczenia jak oborę i dochodzi do pożaru wskutek działania spawarki.

Mi się najlepiej analizuje tekst prawny po alkoholu w weekend. Strzepie emocje- brrr, mam tak zintensyfikowane myślenie. Później jak przekroczę dawkę jest po mnie.

[tomaszm]

Kocham zapach napalmu o poranku , kiedy biegły chce mnie wyczuć:)

Po analizie opinii biegłego sądowego stwierdzam, że biegły częściowy uznał moje uwagi i końcowa wartość szkody zwiększyła się z ok 90.925,61 zł do 93.523,93 zł – zatem OK gdyż suma ubezpieczenia to 99.000,00 zł ( część uwag biegły nie uznał , a wg mnie biegły nie ma racji, że ich nie uznał tj:

- biegły nie uznał murłat – ale tu akurat słusznie bo trochę tą uwagę wrzuciłem „na rybkę” żeby zobaczyć czy biegły kuma o co chodzi w KNR-rach
- biegły częściowo uznał wykonanie tynków na podłożu drewnianym i otrzcinowanym – nie uznał mat trzcinowych pisząc, że nie da się tego kupić z czym się nie zgadzam bo zawsze można kupić zamienniki trzcinowe, ale suma sumaru biegły skorzystał też z dość dobrego KNR-u na tynki osiatkowane zatem niech mu będzie,
- co do osuszania to biegły zwiększył czas osuszania do 5 dni ale to dalej jest za mało – wg mnie minimum to 14 dni osuszania,
- przybudówkę biegły w ogóle nie policzył pisząc, że nie jest ona ubezpieczona. Tu wiem, że jest dylemat prawny ale ja uważam, że ubezpieczeniu podlega cały budynek, a nie jego część – to znaczy, że jest to polisa obowiązkowa rolna, a ustawa wyraźnie mówi, że rolnik ma obowiązek ubezpieczyć wszystkie budynku znajdujące się na jego gospodarstwie wraz z OC. Zatem skoro wszystkie budynki to wszystkie budynki, a nie np. połowa budynku. Jeżeli przyjąć tok rozumowania biegłego oraz ubezpieczyciela czyli, że część budynku nie jest ubezpieczona to ja się pytam czy ubezpieczyciel zna zapisy ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, a jeżeli zna to powinien wiedzieć, że ustawa zabrania ubezpieczania połowy czy też części budynku zatem ubezpieczyciel łamie zapisy ustawy i ubezpiecza tylko część budynku – czy można zatem w ubezpieczeniach rolnych ubezpieczać tylko część budynku ?, wg mnie nie można,
- co do utylizacji gruzu to biegły pisze, że ich nie liczy bo nie zostały udokumentowane – tu też się nie zgadzam bo przecież poszkodowany dostał zaniżone odszkodowanie więc nie ma kasy na dokonanie całości napraw a już najmniej myśli wywozie gruzu i to jeszcze żeby za to płacić. Zatem skoro poszkodowany dostał zaniżone odszkodowanie to skąd ma wziąć pieniądze na utylizację gruzu? No właśnie dlatego sprawa trafiła do sądu aby biegły policzył wszystkie koszty jakie poszkodowany musiałby ponieść aby przywrócić stan sprzed szkody to, że poszkodowany dostał zaniżone odszkodowanie i nie ma własnych oszczędności nie może być powodem aby mu dalej zaniżać odszkodowanie,

Nie będę pisał kolejnych uwag gdyż wskazane powyżej czynności to ok 3 – 4 tyś zł, zatem chyba nie warto przeciągać sprawy o kolejne pół roku.


Pozwany wniósł w zasadzie uwagi tylko do dwóch kwestii:
- pierwsza to taka, żeby biegły zmienił stawki i narzuty z INTERCENBUD na SEKOCENBUD
- druga to taka, żeby biegły policzył kolejne dwa warianty rozliczenia czyli – pierwszy ze stawkami INTERCENBUD ale wg systemu gospodarczego i ze zużyciem polisowych, a drugi wariant to wariant rozliczenia wg stawek i cenników SEKOCENBUD wg systemu gospodarczego i ze zużyciem polisowym, co też biegły uczyniła.

Zatem w opinii uzupełniającej jest kilka wersji rozliczenia szkody. My musimy napisać, że biegły prawidłowo rozliczył pierwszy wariant rozliczenia szkody czyli:
- biegły prawidłowo ustalił stawki i narzuty wg cennika INTERCENBUD gdyż jak to sam wskazał jest to cennik bardziej miarodajny i obiektywny - zapisy ustawy nie mówią, że rozliczenie szkody ma być wykonane wg cenników SEKOCENBUD ( pozwany nie ma racji pisząc, że rozliczenie szkody z umowy ubezpieczenia obowiązkowego musi być rozliczane wg cenników SEKOCENBUD – w ustawie nie ma takiego zapisu). Szkoda powinna być rozliczona wg systemu zleconego, a nie gospodarczego gdyż tak mówią zapisy ustawy. Tak samo jak zapisy ustawy mówią o rozliczenie szkody wg zużycia technicznego cząstkowego, a nie polisowego – czyli wg art. 68 ust 1 pkt 2.

Czyli wartość szkody wg systemu zleconego to kwota: 93.523,93 zł

Biegły prawidłowo ustalił zużycie techniczne cząstkowe i po jego uwzględnieniu wartość szkody to łączna kwota: 92.775,74 zł.
Nie akceptujemy rozliczenia szkody wg systemów gospodarczych gdyż ustawa nic o tym nie mówi.

[Gothmog666]

Tomaszm, miałeś jakieś sprawy budowalne w oparciu o, de facto, podważalny plan miejscowego zagospodarowania przestrzennego? Miałem dzisiaj podobną sprawę i de facto trzeba było uwalić skargę, bo.... było to pierwotnie zgodne z planem... W tym momencie Sąd załamuje ręce, bo nie może podważyć legalności decyzji organu.

https://prawobudowlane-blog-buniak.pl/n ... rozbiorki/ - to przykładowy artykuł, ale w oparciu o inne okoliczności

Współczuje typowi, bo widziałem jego działkę na geoportalu i wcale się nie dziwię, że stracił cierpliwość. Tym bardziej, że NSA ma obecnie tendencje do sprzyjania inwestorom, więc jak pójdziesz naprzeciw, to Ci to uwalą. Zgodne z planem pierwotnie było ok i chuj.

Reasumując, przykre jest to, że mamy chyba najbardziej rozbudowane prawo budowalne w Europie, ale jednocześnie jest mnóstwo furtek by to ominąć, a szczególnie, jeśli pierwotnie jesteś pominięty (jako właściciel danej działki) jako uczestnik postępowania administracyjnego.

[tomaszm]

Trafiają te sprawy do mnie ale ja się kompletnie na tym nie znam. Nie moja działka. Przekazuje to dalej do Kolegów z pracy co mają o tym pojęcie. Mam tu świetnego specjalistę od siebie co to robi na co dzień. Ja się na tym nie znam.

Postępowania administracyjne jak i karne to wiem tyle o ile. Że znam postawy ,które muszę, Reszta to czarna magia.

[bartwa]

No no, niejaki Duane Davis oskarżony po 27 latach o zamordowanie Tupaca:

https://www.bbc.com/news/live/world-us-canada-66966937

[mistrzsardu]

Spokojnie możesz napisać samemu. Ale zawsze wysyłaj wszystko poleconym za potwierdzonym odbiorem. W szpitalach nie ma czegoś takiego jak biuro podawcze. Zeby ktoś nie starał się wykpić.

Cześć. Temat wrócił. Tzn. przyszedł list ze szpitala, w którym napisali, ze nie mają nic do dodania, albo mogą dodać jedno zdanie nic nie wnoszące do tematu. Czyli zlali temat ciepłym moczem. Przebieg wizyty został nagrany i mam zapis tego w formie tekstowej. I teraz pytanie. Wysłać do nich ponowną prośbę o sprostowanie dokumentacji medycznej z załączonym stenogramem, informując jednocześnie, że jest nagranie z wizyty? Na nagraniu lekarz mówi esencję, której zabrakło w dokumentacji. Czy raczej spróbować od razu np. przez Rzecznika Spraw Pacjenta? Dla jasności, nie chodzi mi tu o pieniądze czy odszkodowanie. Chcę , żeby lekarz specjalista skorygował dokumentację medyczną i odnotował, że nie ma on możliwości wykonania badań zleconych przez lekarza POZ. Powiedział to w trakcie wizyty i nie chciał tego odnotować w dokumentacji. Skanerem zainstalowanym w oczach specjalista stwierdził, że pacjent jest zdrowy

[tomaszm]

Możliwość wnoszenia przez pacjenta lub jego przedstawiciela ustawowego sprzeciwu wobec opinii albo orzeczenia lekarskiego, jeżeli mają one wpływ na prawa lub obowiązki pacjenta wynikające z przepisów prawa wprowadziła również ustawa z 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.

Zapis ten był komentowany, ponieważ zakres prawa do sprzeciwu jest dyskusyjny. Jeżeli bowiem założyć, że każde orzeczenie lekarskie, także zawarte w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego, może być przedmiotem sprzeciwu do Komisji Lekarskiej, wówczas pacjenci w przypadku odmowy sprostowania zapisów karty przez lekarza ją wystawiającego lub ordynatora, mieliby prawo w terminie 30 dni od wydania orzeczenia albo opinii do złożenia sprzeciwu. Sprzeciw wymaga uzasadnienia, w tym wskazania przepisu, z którego wynikają prawa lub obowiązki pacjenta, które zostały zagrożone. W przypadku braku wskazania tych przepisów sprzeciw jest zwracany osobie, która go wniosła.

Komisja Lekarska na podstawie dokumentacji medycznej oraz, w miarę potrzeby, po przeprowadzeniu badania pacjenta, niezwłocznie wydaje orzeczenie, nie później niż w terminie 30 dni od dnia wniesienia sprzeciwu. Od rozstrzygnięcia Komisji Lekarskiej nie przysługuje odwołanie.

Zasadność żądania pacjenta dotyczącego sprostowania karty informacyjnej leczenia szpitalnego powinna być zatem każdorazowo rozpoznawana indywidualnie, po dokładnej analizie, który z przepisowych zapisów karty ma podlegać sprostowaniu. Jeżeli żądanie jest zasadne i dotyczy treści mającej znaczenie z punktu widzenia praw pacjenta, powinno być uwzględnione bez konieczności odwoływania się do Komisji Lekarskiej.

KLUCZOWY JEST Art. 31. [Wniesienie sprzeciwu do Komisji Lekarskiej] USTAWA PRAWA PACJENTA I RZECZNIK PRAW PACJENTA

ISTOTNY JEST TERMIN: 30 DNI


PONIŻEJ LINK Z DOKŁADNYM OMÓWIENIEM PROCEDURY:
https://www.gov.pl/web/rpp/sprzeciw-wob ... ia-lekarza

Kwestia nagrania:

Zgodnie z Wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2016 r., sygn. akt: II CSK 478/15, w postępowaniu cywilnym niedopuszczalne jest prowadzenie dowodu z nagrań uzyskanych w sposób przestępczy, z naruszeniem art. 267 kodeksu karnego. Natomiast jak zauważa Sąd Najwyższy - wykonanie nagrań bez zgody jednego z uczestników rozmowy nie dyskwalifikuje całkowicie nagrania jako dowodu, jeżeli nie została zakwestionowana skutecznie autentyczność takiego materiału i jeśli nie jest to jedyny dowód wykazujący okoliczności istotne w sprawie. Idąc dalej, należy wyjaśnić, że wyrażenie przez osoby nagrane zgody na wykorzystanie nagrania w celach dowodowych przed sądem cywilnym usuwa zazwyczaj przeszkodę, jaką stanowi nielegalne pozyskanie nagrania. Brak takiej zgody wymaga przeprowadzenia oceny, czy dowód - ze względu na swoją treść i sposób uzyskania - nie narusza konstytucyjnie gwarantowanego (art. 47 Konstytucji) prawa do prywatności osoby nagranej, a jeżeli tak, to czy naruszenie tego prawa może znaleźć uzasadnienie w potrzebie zapewnienia innej osobie prawa do sprawiedliwego procesu (art. 45 Konstytucji).

Co może grozić?
Art. 267. [Bezprawne uzyskanie informacji] Kodeks karny
§ 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.

Reasumując dowód z nagrania osoby, która nie wiedziała, że jest nagrywana jest dopuszczalny, natomiast przy ocenie takiego dowodu sąd winien wziąć pod uwagę kilka okoliczności. Sąd przy ocenie takiego dowodu badał będzie również, jak wskazano wyżej, „autentyczność” takiego materiału, co oznacza, że winien wziąć pod uwagę czy nagranie nie narusza zasad współżycia społecznego, np. przez naganne wykorzystanie trudnego położenia, stanu psychicznego lub psychofizycznego osoby, z którą rozmowa była prowadzona.”

Odpowiadając na pytanie moim zdaniem nagranie może być podstawą do zmiany zapisu na dokumencie medycznym i można się posłużyć, ale trzeba się liczyć z tym, że jeśli lekarz będzie problematyczny, może złożyć zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. Jeśli wcześniej nie byłeś karany to możesz liczyć że dostaniesz warunkowe umorzenie postępowania.

[mistrzsardu]

Dziękuję. Będę meldowal o postępach sprawy.

[tomaszm]

Jakby ktoś jeszcze czekał na jakieś odpowiedzi w swoich sprawach to cierpliwości. Ciężki okres w piewszej kolejności rzeczy stricto firmowe w dalszej kolejności pomoc forumowa. Ale chyba udało mi się odpowiedzieć dla Kolegów prywatnie na wszystkie zapytania. Jakbym kogoś pominął dajcie znać- mogło zginąć w akcji. Przypomnieć mi się. Zdrowia.

[tomaszm]

Pzu mistrzowie w robieniu z ludzi debili i trzeba za każdym razem perswadować to samo do żezygania, kurwa aż sie odechciewa.



W sprawie opinii uzupełniającej wykonanej przez innego biegłego p. xxxxxxxxxxxxxxx (opinia ta jest chyba ponowną wyceną wysokości szkody, ale z wykonanymi oględzinami – pierwszą opinie wykonywała biegła p. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Obecny biegły wg mnie właściwie podszedł do sprawy, przy czym tak jak pisze Ryszard, uwzględnił w wykonanej wycenie wys. szkody potrącenie zużycia polisowego w wys. (-24,0%), co oczywistym jest, tak jak pisze Ryszard, ze to potrącenie zużycia polisowego nie powinno mieć miejsca ponieważ szkoda likwidowana była z polisy obowiązkowego ubezpieczenia budynków rolnych. Zatem, należy kwestionować to zużycie polisowe i ewentualnie powinno być uwzględnione w wycenie zużycie cząstkowe tak jak mówi Ustawa, czyli od dnia objęcia ochrony ubezpieczeniowej od 02.04.2019 r do dnia szkody tj. 21.12.2019 r (okres 7 miesięcy i 21 dni). Jest to tak niewielki okres, że de facto to zużycie wynosiłoby mniej aniżeli 0,5% przy wyliczeniu: rok budowy 1964 (dane wg protokołu szkody PZU, zużycie w dacie zawarcia ubezpieczenia 24%. Okres użytkowania do roku zawarcia umowy ubezpieczenia 2018-1964 = 54,00 lata

Zatem przez okres 54 lat zużycie PZU określiło na 24%. Zatem zużycie za 1 rok wynosiło 24%/54 lata = 0,444%/rok. Zatem za okres 7,5 miesiąca zużycie wynosiło 0,444 : 12 * 7,5 = 0,2775%

Przyjmując wycenę wys. szkody wyjściową bez uwzględnienia zużycia, to jest w wys. 254.527,66 PLN netto – zużycie 0,2775% = 253.821,35 PLN netto

Od tego doliczamy podatek VAT 8% = 253.821,35 pln netto * 1,08 = 274.127,06 PLN brutto

Ww. wartość dzielimy przez wsp. Korekcji cen w stosunku III kw 2023/IV kw 2019 r (wsp. 1,333), czyli 274.127,06 : 1,333 = 205.646,71 PLN brutto



Zatem przy uwzględnieniu już wypłaconego odszkodowania przez PZU w wys. 95 614,86 zł, dopłata zasądzonego odszkodowania powinna wynosić:

205.646,71 zł – 95.614,86 zł = 110.031,85 PLN brutto i o taką wartość winna być zakończona sprawa

Za każdym razem to samo. Zużycie od zużycia.

[tomaszm]

Bartek Bonecrasher gdzieś wyczytałem w którymś poście o świadczeniach dla osoby niepełnosprawnej.

Co masz na myśli?- w Twojej sytuacji jeśli masz nawiązany stosunek pracy to wg mojej wiedzy każdy rodzaj świadczenia odpada.

Mogę to zweryfikować tylko napisz ca masz na myśli.

[empir]

Zależy jakie świadczenie. Można łączyć pracę z rentą. Nawet socjalną. Wszystko zależy od wielu czynników.

[tomaszm]

No włanie nie można.Pokaż mi jedno świadczenie gdzie ludzi z inwalidztwem nie pozmawiają się świadczeń.

[tomaszm]

Czuje się jak gónwnianie Ci kieruje skargę kasacyjna to mnie odstrzeliwują=szkoda ryja strzpić, Gdybym jeszcze pisał głupoty to rozumiem.Skromnie napiszę, że nikt tam mądrzejszych pism nie pisze jeśli mowa o postępowanie cywilnych i kodeksie spółek handlowych bo nie znam marzejrzesszejj osoby od siebie(sorry znam- to mój profesor )serio jesteśmy przyjaciółmi, kocham faceta- nie jestem gejem)
Dlatego też spraw nie borę bo, sprawa stała sie żałośnie osobista. Tylko ja się wkurwie w pewnym momencie i będzi nie dbdbd

Tak mnie ten synek wkuriowo.

Może mu wydupczyłem żonę- nie przypominam sobie ale sprawa jest osobista.Albo na jakieś imprezie firmowej nachuśtałęm mu po ryju,

Nigdy jakkolwiek możemy się nie lubieć, etyka zawodowa powinna być bezstronna. On tego wyrażanie nie rozumie. Jakiś uraz ma do mnie.

Odjebał mi 3 wyrok w tym roku. Npdbdn. To sędzia,

to eż nie tak ,że sobie nie mogę poradszić. pRowadzę wraz z grupa..........1300 spraw.Ale z tym chujem obżyganym nie mogę dać sobie rady, Ja jestem mściwy,Oczywiście ,że zapamiętam.]

Wydał mi wyrok wparu sprawach. W sumie skompromitował się z urzdu siędziego.Tragedia.Moi koledzy adwokaci czy radcowie prawni specjalnej wagi do tego nie przywiązują. Ja zajebiście przywiązuje,

To bardzo ywsoka postawiona osoba w rodowisku prawniczym a szczerze mam to w dupie.

[empir]

No włanie nie można.Pokaż mi jedno świadczenie gdzie ludzi z inwalidztwem nie pozmawiają się świadczeń.

Renta
https://www.prawo.pl/kadry/ile-mozna-do ... 89320.html


Renta socjalna

https://www.prawo.pl/kadry/ile-mozna-do ... 89320.html