Nie bardzo rozumiem, gdzie tu widzisz symetryzm.Medard pisze: ↑15-06-2026, 11:51równice nie muszą być dla wszystkich oczywiste, bo niby czemu mają być?
w takim ujęciu to zwykły symetryzm
Symetryzm byłby wtedy, gdybym twierdził, że AK i UPA były moralnie równoważne, prowadziły taką samą politykę albo ponoszą podobną odpowiedzialność za swoje działania. Niczego takiego nie napisałem.
Napisałem jedynie, że można wskazać pewne podobieństwa między nimi jako organizacjami podziemnymi walczącymi o cele narodowe. To jest opis faktów, a nie zrównywanie ich oceny.
Co więcej, już w pierwszym wpisie wyraźnie zaznaczyłem: „Różnice między UPA a AK dla wszystkich są oczywiste” oraz „I to, co wyżej napisałem, nie oznacza, że stawiam znak równości między AK a UPA”. Trudno napisać to bardziej wprost.
Jeżeli ktoś po takim zastrzeżeniu nadal uważa, że samo wskazanie podobieństw jest stawianiem znaku równości, to w praktyce oznaczałoby to, że nie wolno porównywać żadnych zjawisk historycznych. A przecież historycy robią to cały czas. Porównują różne państwa, armie, powstania, rewolucje czy ruchy polityczne właśnie po to, żeby wskazać zarówno podobieństwa, jak i różnice.
Porównanie nie oznacza zrównania.
Jeżeli nawet po dwukrotnym zaznaczeniu, że nie stawiam znaku równości między AK a UPA, każde wskazanie podobieństwa uznajesz za symetryzm, to słowo „symetryzm” przestaje cokolwiek znaczyć i staje się po prostu etykietą zastępującą argument.
