Dezinformacja, ruskie onuce, trolle, agentura

[Nerwowy]

only platforma is real, cnie?

Ale co by nie mówić ten "reportaż" o Rosji to kompromitacja cwela. To jest tak głupia i toporna propaganda że tylko upośledzone debile jak wy mogłyby się na to nabrać

[Rejwan]

[mistrzsardu]

To jest chyba okładka nowego Патриархь.

[Nerwowy]

[empir]

only platforma is real, cnie?

Ale co by nie mówić ten "reportaż" o Rosji to kompromitacja cwela. To jest tak głupia i toporna propaganda że tylko upośledzone debile jak wy mogłyby się na to nabrać

Podobno nie każdy widzi twoją ripostę a to ważne

[DST]

Obejrzałem właśnie. Poletzam

[olgims]

Zabawne jak na tę spierdoline umysłową stanowskiego od razu się odpaliły klasyczne forumowe ruskie kurwy mistrzpierdow, gejwanek i robercik

[nicram]

Zabawne jak na tę spierdoline umysłową stanowskiego od razu się odpaliły klasyczne forumowe ruskie kurwy mistrzpierdow, gejwanek i robercik

I dodałbym, niezwykle inteligentni forumowicze. Tylko, inteligentni inaczej. Takie ćwierćmózgi tego forum. Chociaż może nie, bo nie wiem czy z tych trzech udałoby się złożyć połówkę mózgu.

[Rejwan]

Leszke jak zawsze z rigczem

[olgims]

Teraz z Leszka kurwy czerwonej zarazy robicie sobie idola? Zajebiste

[Nerwowy]

Leszke akurat doskonale zna sowieckie standardy z doświadczenia, więc wie że żaden tego typu "reportaż" nie mógłby się odbyć bez zgody służb rosyjskich, ale widać woli palić głupa ku uciesze prawackich przygłupów mieniących się antykomunistami

[Hatefire]

No fajnie tylko może obrońca wolności słowa Miller mógłby zauważyć, że krytyka, potępienie, wyrażenie niechęci do reportażu, jego autorki i Stanowskiego też tej wolności jest elementem. Tak samo jak reportaż pokazujący uśmiechniętych ludzi w kraju miodem i mlekiem płynącym. Pani Reporterka sobie nakręciła reportaż, jej prawo. Ja mam prawo stwierdzić, że wpisuje się tym świadomie lub nieświadomie w politykę propagandy i dezinformacji Mordoru. Do tego jest gówniany, pod względem warsztatu. Generalnie poziom pani pytającej przechodnia jak będzie spędzał Sylwestra z znanego filmiku.

[hcpig]

Leszke jak zawsze z rigczem

A gdzie byłeś w 2004 jak upadał rząd Millera? Pewnie czekałeś na koalicję PełoPisdu z Borutą jako premierem.

Teraz się nim podniecacie gdy głosi treści nacjonalistyczne i konfiarskie dla lajków.

[olgims]

Gejnewanek w 2004 roku to miał pewnie z 12 lat.

[Hatefire]

A gdzie byłeś w 2004 jak upadał rząd Millera? Pewnie czekałeś na koalicję PełoPisdu z Borutą jako premierem.

Teraz się nim podniecacie gdy głosi treści nacjonalistyczne i konfiarskie dla lajków.

Zapewne na 2 137 ugrupowanie Kurwina. Względnie taktycznie, z uwagi na większe poparcie, na partię Brunatnego Romana, który wówczas jeszcze był brunatno-brunatny, nie posypany jeszcze przez Tuska libkowym pudrem maskującym.

[Dragazes]

O co chodzi z tą inbą o reportaż? Że nie wolno tam jechać czy chodzi o to, że nie podoba się to co pokazali?
Ja widziałem tylko pierwszą cześć, nic ciekawego ani zaskakującego tbf. Druga mnie wynudziła i posłuchałem tylko 1/3 i wyłączyłem.

[trup]

Ani to ani to.
Ty pod kamieniem siedzisz czy udajesz ze nie wiesz co w rossji piszczy?

Jesli rassija wpuscila polska dziennikarke (notabene od zawsze zafascynowana rossjooo), pozwolila jej bezkarnie jezdzic wypytywac ludzi w tym żołnierza, to zrobila to pod pełną kontrolą FSB /GRU i w sposob kontrolowany (coś tam na stanoskiego mieć muszą) wypuściła balon w eter, żeby zobaczyć, jak durne społeczeństwo zareaguje na "normalizowanie" wizerunku zwyrodniałego państwa z gówna ze stolicą w moskwie.

[Nerwowy]

Leszke jak zawsze z rigczem

Idealne miejsce między żydokomuchami - Jaruzelską i Braunem, w towarzystwie pokemonów w typie Warechy, Roli, Pitonia i innych Atorów

[trup]

łże KANAŁ ZERO tym razem wspiera banki broniące WIBORU....
Jak Piński ładnie wyłożył manipulację Stanowskiego i Słowika.

Dzień drugi - pokazuję jak portal Zero - właściciel Krzysztof Stanowski - i jego giermek red. naczelny portalu Zero Patryk Słowik publikują teksty z ukrytymi beneficjentami. Dziś materiał o wyroku TSUE w sprawie kredytów. Napisany w interesie banków, okłamujący klientów - zniechęcający ich do walki z bankami i lobbujący u sędziów.

Poniżej omówienie tego tekstu i wskazanie jak manipulują. Zaczynając od doboru ekspertów, którzy stale reprezentują w sporach mBank, kończąc na zatajaniu prawdy. Zobaczcie sami.

12 lutego 2026 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydał pierwszy w historii wyrok dotyczący polskiego wskaźnika WIBOR – sprawę C-471/24. Orzeczenie dotyczy milionów kredytobiorców spłacających kredyty hipoteczne w złotówkach. Stawka sporu sięga setek miliardów złotych.
Tego samego dnia na portalu Zero ukazał się artykuł zatytułowany: „TSUE zabrał głos w sprawie WIBOR. Dziwi jedynie, że w ogóle trzeba było kierować do Trybunału pytanie”. Już sam tytuł mówi wszystko: sprawa była rzekomo oczywista, kredytobiorcy i ich prawnicy niepotrzebnie absorbowali Trybunał, a banki miały rację od początku do końca.
Problem w tym, że artykuł ten nie jest obiektywną relacją z wyroku. Jest tekstem publicystycznym opartym na komentarzach ekspertów, którzy zawodowo reprezentują interesy sektora bankowego – a czytelnik nie jest o tym informowany.

1. Kim jest „niezależny ekspert” ZERO – kancelaria ITMA

Głównym źródłem komentarzy w artykule jest kancelaria ITMA i jej partner Marcin Bartczak. Artykuł Zero. Przedstawia ich jako ekspertów od prawa bankowego i wskaźników referencyjnych. Brzmi neutralnie – ale nie jest.
Kancelaria ITMA specjalizuje się w doradztwie regulacyjnym dla instytucji finansowych - wspomnianego mBanku. Brała udział w reformie wskaźników referencyjnych w Polsce – po stronie sektora bankowego. Jej prawnicy wielokrotnie zabierali głos w obronie WIBOR-u, kwestionując zasadność porównywania go do wskaźników zakwestionowanych w innych krajach UE. ITMA to kancelaria, która zarabia na obsłudze banków w sporach o WIBOR.
Kanał ZERO - Stanowski i Słowik nie informują o tym czytelnika. Nie podaje, że komentatorzy mają bezpośredni konflikt interesów. Nie zamieszcza kontrkomentarza – żadnego głosu kancelarii reprezentującej kredytobiorców, Rzecznika Finansowego czy organizacji konsumenckich. Czytelnik dostaje jedną perspektywę podaną jako obiektywną analizę.

2. Co naprawdę orzekł TSUE – i co pomija artykuł?

Artykuł Zero eksponuje dwa elementy wyroku: bank nie musi tłumaczyć metodologii WIBOR oraz sam wskaźnik jest legalny. Oba stwierdzenia są prawdziwe, ale stanowią zaledwie fragment obrazu.
Czego artykuł nie mówi:

Po pierwsze: TSUE wyraźnie potwierdził, że klauzule zmiennego oprocentowania oparte na WIBOR mogą być badane pod kątem abuzywności. Bank nie może się zasłaniać argumentem „WIBOR jest regulowany, więc temat zamknięty”. Sądy krajowe mają prawo i obowiązek sprawdzać, czy konkretna umowa była uczciwa wobec konsumenta.

Po drugie: Wyrok odnosi się do reżimu BMR obowiązującego od 1 stycznia 2018 roku. Nie zamyka drogi do kwestionowania umów zawartych wcześniej – gdy WIBOR nie podlegał jeszcze żadnym formalnym regulacjom i był ustalany na podstawie nieformalnych deklaracji prezesów banków. To ogromna luka dotycząca tysięcy starszych kredytów.

Po trzecie: TSUE podkreślił, że na kredytodawcy ciążą konkretne obowiązki informacyjne. Bank nie musi wyjaśniać metodologii WIBOR, ale nie może milczeć o ryzyku, konsekwencjach i mechanizmie wpływu zmian stóp na ratę. Wielu kredytobiorcom te informacje nigdy nie zostały rzetelnie przekazane – i to właśnie jest sedno przyszłych procesów.
Artykuł na portalu ZERO nie wspomina o żadnym z tych trzech punktów. Pozostawia czytelnika z wrażeniem, że sprawa jest rozstrzygnięta na korzyść banków. To wrażenie jest fałszywe.

3. Komu służy taka narracja?

Odpowiedź jest prosta: bankom. A konkretnie – bankom o największej ekspozycji na pozwy WIBOR-owe, takim jak mBank, który ma jedną z największych ekspozycji wśród dużych banków detalicznych. Każdy artykuł, który przekonuje kredytobiorców, że walka sądowa jest bezcelowa, to potencjalne miliardy złotych oszczędności na rezerwach, których banki nie muszą zawiązywać.
Mechanizm jest dobrze znany ze spraw frankowych. Eksponowanie korzystnych dla siebie statystyk i wyroków, żeby zniechęcić kredytobiorców do składania pozwów – to strategia, którą portal FrankNews wprost określił mianem propagandy sektora bankowego. Ten sam wzorzec powtarza się teraz w sprawach WIBOR-owych – z tą różnicą, że stawka jest wielokrotnie wyższa, bo kredyty złotowe stanowią przytłaczającą większość polskich hipotek.

4. Wzorzec Kanału ZERO – powtarzalny schemat

Artykuł o WIBOR nie jest incydentem. Wpisuje się w powtarzalny schemat relacjonowania sporów finansowych z wyraźnym przechyłem na stronę instytucji:
Jednostronny dobór ekspertów. Komentują kancelarie obsługujące banki (ITMA, Kochański & Partners) i przedstawiciele Związku Banków Polskich. Brak głosu kancelarii prokonsumenckich, Rzecznika Finansowego, stowarzyszeń kredytobiorców (np. Stop Bankowemu Bezprawiu).
Tytuły sugerujące zamknięcie tematu. „Dziwi jedynie, że w ogóle trzeba było pytać” – czytelnik ma odnieść wrażenie, że spór jest zakończony.

Tymczasem TSUE ma na wokandzie kolejne sprawy WIBOR-owe (C-586/25, C-607/25, C-630/25), które mogą przynieść zupełnie inne rozstrzygnięcia.

Pomijanie niewygodnych fragmentów wyroku. Akcentowanie tego, co korzystne dla banków (legalność WIBOR, brak obowiązku tłumaczenia metodologii), przy przemilczeniu tego, co otwiera drogę kredytobiorcom: prawa sądów do badania klauzul, obowiązków informacyjnych banków, luki dotyczącej umów sprzed 2018 r.
Brak ujawnienia konfliktu interesów. Czytelnicy nie wiedzą, że „eksperci” żyją z obsługi prawnej banków w dokładnie tych samych sporach, które komentują. To fundamentalne naruszenie standardów rzetelnego dziennikarstwa. Zniechęcacie ludzi do walki z bankami - za kasę.

5. Co powinien wiedzieć czytelnik/klient banków

WIBOR (Warsaw Interbank Offered Rate) to wskaźnik, na którym opiera się oprocentowanie niemal wszystkich kredytów hipotecznych w Polsce. Nie jest ustalany na wolnym rynku, lecz na podstawie deklaracji składanych przez same banki – które następnie zarabiają na oprocentowaniu opartym na tym wskaźniku. Spory dotyczą tego, czy banki uczciwie informowały klientów o tym mechanizmie i ryzyku – nie tego, czy WIBOR „jest legalny”.
TSUE (Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej) orzekł 12 lutego 2026 roku (sprawa C-471/24), że klauzule WIBOR-owe mogą być badane przez sądy pod kątem uczciwości wobec konsumenta. To nie jest „zamknięcie tematu” – to jego otwarcie na nowym, europejskim poziomie. Przed Trybunałem czekają kolejne polskie sprawy, które mogą istotnie zmienić krajowe orzecznictwo.

No i panowie Stanowski i Patryk Slowik serio będzie wciskać ludziom kit o "nowej jakości w dziennikarce"? Jesteś dystrybutorem treści PR - działacie w interesie korporacji trojących Polaków i okradających ich niekorzystnymi umowami.

A to dopiero 2 teksty. Jutro - 3.

[mistrzsardu]

Piński to PRowiec Giertycha. Wszystko w temacie wiarygodności.